Дело № 22 - 1227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 июля 2024 года

Кировский областной суд 

в составе: 

судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деветьярова Д.О., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26.10.2021 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2) 16.03.2023 Кирово - Чепецким районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Постановлением этого же суда от 20.07.2023 неотбытая часть принудительных работ заменена 3 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Освободился по отбытии основного наказания 19.10.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 16.03.2023, окончательно ФИО2 назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – с момента отбытия осужденным лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в сумме 97 800 руб., вырученные ФИО2 от продажи автомобиля, постановлено конфисковать. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств сохранен арест, наложенный на банковские счета ФИО2

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы защитника – адвоката Деветьярова Д.О., поддержанной осужденным ФИО2, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и адвокатом Осколковой В.В., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершил 

<

дата> года в Кирово - Чепецком районе Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Деветьяров Д.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обосновании этих доводов указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В то же время у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое заболевание, а также положительные характеристики, работа на 2 -х предприятиях, в связи с этим его заработок является основным источником дохода семьи; лишение свободы которого отрицательно скажется на семье и несовершеннолетнем ребенке. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, своей активной позицией ФИО2 полностью купировал социально - опасные последствия содеянного. 

Утверждает, что осужденный не злоупотребляет спиртными напитками, а после совершения преступления полностью отказался от их употребления. Полагает, что изоляция осужденного от общества является несправедливой, а назначенное ему наказание - несоразмерно содеянному.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, уменьшив срок наказания или назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деветьярова Д.О. – без удовлетворения, так как оснований для изменения приговора по доводам его жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, поступившие на них возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы адвоката Деветьярова Д.О. следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного ФИО2 он не оспаривает, приводит доводы несогласия с приговором только в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. При этом подтвердил показания, ранее данные в ходе дознания, в том числе при их проверке на месте, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он, управляя автомобилем ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вечером 04.01.2024 ездил по улицам в 

<

адрес> и 

<

адрес> Кирово - Чепецкого района Кировской области, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД.

Указанные показания ФИО2 суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, т.к. они получены в присутствии защитника с соблюдением уголовно – процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данными при производстве дознания показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым 04.01.2024 в 23 час. 05 мин. у дома 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 11113 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с признаками опьянения в виде запах алкоголя изо рта, поведение которого не соответствовало обстановке. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО2 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. 

Согласно протоколам 43 ОТ № № и 43 ОМ № № от 04.01.2024 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Из копий приговора Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, а также приговора Кирово –Чепецкого районного суда Кировской области от 16.03.2023, вступившего в законную силу 03.04.2023, следует, что ФИО2 осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которым не отбыл, судимости по указанным приговорам не погашены. 

Проверив в судебном заседании в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, доводов об этом сторонами не приведено. 

Из представленных материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. Доводов, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено. 

По заключению комиссии экспертов № № от 

<

дата> у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к совершению правонарушения, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих высшее профильное образование, выводы которых научно обоснованы, сделаны по результатам обследования обвиняемого и анализа представленной медицинской документации, а также в выводах суда о вменяемости ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника наказание ФИО2 назначено судом с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. Судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; 

данные о личности виновного, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по местам работы – положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе защитника, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось явно недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

При этом правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу на день постановления приговора, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, свидетельствующих о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Утверждение защитника о том, что осужденный не злоупотреблял спиртными напитками, а после совершения преступления полностью отказался от их употребления, не ставят под сомнения выводы суда и не свидетельствуют о назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам, приведенным ФИО2 в суде апелляционной инстанции, уголовным законом не предусмотрен зачет в срок наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказаний, назначенных за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.7 и 12.26 КоАП РФ. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пп. «д» п. 11 указанного Постановления к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относятся лица, осуждавшиеся, в том числе к наказанию в виде принудительных работ, которые по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, заменялись лишением свободы, и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. 

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым и его изменения вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Деветьярова Д.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова