Дело № 2-2719/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002762-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указано, что материалами следствия установлено, что 20.06.2022 ФИО2, находясь в неустановленном месте, тайно похитил денежные средства с банковского счёта банка КБ «Ренессанс Кредит», денежные средства в сумме 4 180 рублей 44 копейки, принадлежащие ФИО1 в результате чего последнему был причинен ущерб на указанную сумму. 

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в указанной сумме 4 180 рублей 44 копейки (л.д. 3). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежаще. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6-9). 

В рамках указанного уголовного дела, на основании постановления следователя, ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 4-5).

Как следует из апелляционного определения от 05 мая 2023 года судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда указанный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Курылева А.А. – без удовлетворения. Вместе с тем не рассмотрен иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного причиненного в результате преступления материального ущерба, решение по нему в резолютивной части приговора отсутствует. Материалы уголовного дела по исковому заявлению потерпевшего ФИО1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-12).

Как видно из приговора суда и материалов дела гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 был заявлен ФИО1, но судом не рассматривался.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

ФИО2 является осужденным по уголовному делу № 12201750117000832, поэтому обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года, имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем, факт его вины в похищении денежных средств при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Так, из приговора суда следует, что 20.06.2022 года в вечернее время ФИО2 находясь на остановочном комплексе «Хуторки», расположенного в 10 метрах от 

<

...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел на земле банковскую карту, принадлежащую ранее незнакомому ФИО1 и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, являющихся электронными средствами платежа для приобретения товара, оснащенными чипом для покупок бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. Затем ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, поднял с земли банковскую карту ООО КБ «Ренессанс кредит», принадлежащую ФИО1, которая привязана к банковскому счету № 

<

номер обезличен> открытого на имя последнего, без оценочной стоимости, в кредитно-кассовом офисе ООО КБ «Ренессанс кредит», расположенного по адресу пр. Карла Маркса д. 183 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 20.06.2022 года в 18:20 часов ФИО2 пришел в помещение магазина «Чебаркульская птица», расположенного по адресу: пр. Сиреневый д. 18А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № 

<

номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ООО КБ «Ренессанс кредит», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту в сумме 959 рублей 17 копеек, приложив банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты магазина, тем самым, получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 959 рублей 17 копеек были списаны с банковского счета № 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1

Затем, в этот же день не позднее 18:26 часов ФИО2, действуя в продолжении преступного умысла, пришел в помещение магазина «Тарко Ферма», расположенного по адресу: пр. Сиреневый д. 18 Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № 

<

номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ООО КБ «Ренессанс кредит», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрал товар для покупки, оплатив, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту в сумме 819 рублей 93 копейки, приложив банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты магазина, тем самым, получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 819 рублей 93 копейки были списаны с банковского счета № 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1

Затем в 18:28 часов 20.06.2022 года ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в помещение магазина «Тарко Ферма», расположенного по адресу: пр. Сиреневый д. 18 г. Магнитогорска Челябинской области, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № 

<

номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ООО КБ «Ренессанс кредит», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту в сумме 815 рублей 90 копеек, приложив банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты магазина, тем самым, получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 815 рублей 90 копеек были списаны с банковского счета № 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1

Далее в 18:32 часов 20.06.2022 года ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в помещение магазина «Тарко Ферма», расположенного по адресу: пр. Сиреневый д. 18 г. Магнитогорска Челябинской области, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № 

<

номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ООО КБ «Ренессанс кредит», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту в сумме 800 рублей 40 копеек, приложив банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты магазина, тем самым, получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 800 рублей 40 копеек были списаны с банковского счета № 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1

Далее в 18:33 часов 20.06.2022 года ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в помещение магазина «Тарко Ферма», расположенного по адресу: пр. Сиреневый д. 18 г. Магнитогорска Челябинской области, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № 

<

номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ООО КБ «Ренессанс кредит», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 785 рублей 4 копейки, приложив банковскую карту, принадлежащую ФИО1 к терминалу оплаты магазина, тем самым, получив удаленный доступ к банковскому счету ФИО1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 денежные средства в сумме 785 рублей 04 копейки были списаны с банковского счета № 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1

Тем самым ФИО2, используя банковскую карту ООО КБ «Ренессанс кредит», привязанную к расчетному счету № 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 4 180 рублей 44 копейки, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью (л.д. 6-9).

Оценив представленные доказательства, принимая решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает правильным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 4 180 рублей 44 копейки, в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма подтверждается документально (материалы дела, приговор), которые отвечают принципам относимости и допустимости. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению на личные нужды. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом похищенных денежных средств. Факт совершения ФИО2 вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 4 180 рублей 44 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 4 180 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.