Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 15 июля 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

с участием помощника прокурора Кошкинского района Самарской области Демидова М.Ю.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СХП «Юреево» об отмене приказа директора ООО СХП «Юреево» от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО СХП «Юреево» при лишении премии ФИО1, ФИО2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей, повлекшее нанесение финансового ущерба операторам машинного доения МТФ 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 снижен размер ежемесячной премии за март 2019 года на 100%. В ходе проверки доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2, повлекших причинение материального ущерба организации не установлено. Служебная проверка в отношении указанных работников не проводилась, документы позволяющие отследить состояние здоровья животных на предприятии отсутствуют. Просит суд приказ директора ООО СХП «Юреево» от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержал исковые требования аналогичными доводами, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования прокурора 

<

адрес>, просили суд их удовлетворить 

Ответчик – ООО СХП «Юреево» в лице представителя по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая, что основаниями для снижения на 100% премии ФИО1 и ФИО2 послужило некачественное и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего, предприятию причинен материальный ущерб, кроме того, исходя из условий трудового договора премирование работника является правом работодателя, а не обязанностью. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

В суде установлено, что ФИО2 принята на работу в ООО СХП «Юреево» ДД.ММ.ГГГГ на МТФ 

<

адрес> в должности оператора машинного доения (л.д. 89,90). ФИО1 принята на работу в ООО СХП «Юреево» ДД.ММ.ГГГГ на МТФ 

<

адрес> в должности оператора машинного доения (л.д. 87,88).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей, повлекшее нанесение финансового ущерба операторам машинного доения МТФ 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 снизить размер ежемесячной премии за март 2019 года на 100% (л.д. 6).

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 не выполнили требования должностных обязанностей – ненадлежащее образом осуществляли уход за выменем коров, обработке дезинфицирующими препаратами и профилактике заболевания маститом, что привело к заболеванию животных и дальнейшему забою одной коровы. Указанные работницы неоднократно предупреждались о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, допускали нарушения трудовой дисциплины (отсутствовали на рабочем месте). На указанные предупреждения не реагировали, в связи с чем, им была подана руководству докладная записка. 

В соответствии с п. 2 должностной инструкции оператора машинного доения, в обязанности оператора входят: массаж, подмывание, вытирание вымени, проверка на мастит и проведение санитарно-ветеринарных работ по уходу за выменем и профилактике заболевания маститом (л.д.30,31).

Как следует из материалов, в вину ФИО1 и ФИО2 вменено нарушение пункта 2 вышеназванной должностной инструкции, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рабочего совещания ООО СХП «Юреево» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протеста прокурора 

<

адрес> (л.д. 24).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отрицали факт нарушения должностной инструкции и пояснили, что коровы уже поступили с маститом, о чем они предупреждали ФИО6. 

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт отсутствия письменных объяснений по выявленным нарушениям от ФИО1 и ФИО2.

Служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 не проводилась, сведений о состоянии здоровья животных на предприятии ответчиком суду не представлено.

Иных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 виновности нарушения должностных обязанностей, кроме докладных записок ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акта на выбытие животных и птицы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доказательств имеющейся причинно-следственной связи между действиями работниками и болезнью животных маститом, суду ответчиком не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, не свидетельствует о правомерности оспариваемого истцом приказа.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании (п. 1.4) в ООО СХП «Юреево» действует повременная, сдельная формы оплаты труда и ежемесячное премирование (л.д. 7-13).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам (л.д. 14-16) работникам ФИО1 и ФИО2 установлена повременная оплата труда с ежемесячным должностным окладом в размере 11280 рублей (л.д. 39), выплата работникам премий и вознаграждений производится за производственные показатели в порядке, размере и на условиях, установленных в Положении об оплате труда и премировании работодателя (п. 3.3). 

Из материалов дела следует, что положением об оплате труда и премировании ООО СХП «Юреево» предусмотрено, что условием, при совокупности которых, работники представляются к премированию, является выполнение обществом ежемесячного производственного плана, выполнение работником производственных заданий и норм, качественное и своевременное выполнение работником своих обязанностей, выполнение технологических и производственных инструкций, соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, соблюдение трудовой дисциплины, обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, бережное отношение к имуществу Общества (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 5.2.3 положения об оплате труда и премирования ООО СХП «Юреево» при несоблюдении конкретным работником условий, указанных в п. 5.3.2, премия устанавливается в меньшем размере или не устанавливается полностью, в зависимости от пропущенного в работе нарушения в соответствии с приложением №.

Согласно Приложению № к положению об оплате труда и премированию за некачественное, несвоевременное выполнение должностных обязанностей, повлекшее нанесение финансового ущерба размер премии снижается до 50% или не начисляется.

Таким образом, предусмотренные Положением премии за выполнение установленных работодателем условий премирования являются частью установленной в Обществе системы оплаты труда, входят в состав заработной платы в виде ее переменной части, а потому решение о снижении или лишении работника премии как части заработной платы не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

С учетом наличия у работодателя установленного локальными нормативным актами права на депремирование работников, допустивших те или иные нарушения трудовой дисциплины, издание ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано судом правомерным только при доказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей (при этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит на работодателе), однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Довод представителя о том, что работниками ФИО1 и ФИО2 допущено также отсутствие на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (№№,2), судом не может принято во внимание, так как причиной вынесения обжалуемого приказа являлось неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, с учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по правилам ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Вместе с тем, как установлено в суде и не отрицается представителем ответчика, в нарушение указанных норм трудового законодательства работники ФИО1 и ФИО2 не были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Юреево» о снижении размера ежемесячной премии за март месяц 2019 года на 100% ФИО1, ФИО2 не может быть признан законным, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СХП «Юреево» об отмене приказа директора ООО СХП «Юреево» от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Приказ директора ООО СХП «Юреево» от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера ежемесячной премии за март месяц 2019 года на 100% ФИО1, ФИО2 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ