Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасскогоф районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А. при секретаре Долгиеве А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и расходов, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 1 км ФАД «Кавказ» - с.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты истец просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 432 000 рублей, сумму штрафа за размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 1 км ФАД «Кавказ» - с.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая, а затем и досудебная претензия, в удовлетворении которых ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО4 Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля.

Заключением экспертизы №, проведенной на основании определения суда, установлено, что повреждения на транспортном средстве ФИО4 Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 417 469,50 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В этой связи, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения судом, превышает сумму страхового возмещения.

В этой связи, учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, то есть в размере, равном сумме страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей, следовательно, они подлежат взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 1 076 000 (один миллион семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а именно:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей;

- неустойку в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей;

- сумму штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей;

- расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев