Дело № 5-542/2017 03 августа 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением А.Д.А., движущегося со встречного направления прямо по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № А.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» №. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, т.к. последний двигался на большой скорости. После ДТП он (ФИО1) вышел из машины, подошел к автомобилю второго участника, увидел на заднем сиденье ребенка, который разбил нос. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД он не вызывал, их вызвал второй участник ДТП. Вред, причиненный в результате ДТП, он не возмещал, потому что его автомобиль также восстановлению не подлежит. Заявление, поданное в предыдущем судебном заседании, было написано его защитником, однако сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности, т.к. в его автомобиле детей не было. В качестве пассажира с ним ехал его знакомый. В настоящее судебное заседание его защитник явиться не смог, он (ФИО1) не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника. На дополнительные вопросы суда пояснил, что на схеме места ДТП все указано верно, со схемой он был ознакомлен и согласен.

Законный представитель потерпевшего А.С.Д. – А.Д.А. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. С установленной степенью тяжести вреда здоровью своего несовершеннолетнего сына согласился, пояснив, что ФИО1 попыток загладить причиненный вред не предпринимал, извинений не приносил. Кроме того, он (А.Д.А.) не помнит, чтобы ФИО1 подходил к нему после ДТП. На дополнительные вопросы суда пояснил, что на схеме места ДТП все указано верно, со схемой он был ознакомлен и согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлял он, в схеме забыл поставить свою подпись, при том подписал протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства данного ДТП он (свидетель) помнит плохо, но помнит, что пострадал ребенок.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, законного представителя потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями законного представителя потерпевшего А.С.Д. – А.Д.А., данными им в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который совершал поворот налево. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение. В салоне автомобиля на заднем сиденье в детском кресле находился его несовершеннолетний сын, который получил телесные повреждения в результате ДТП и был госпитализирован на машине «Скорой помощи» в больницу;

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 032340, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

- телефонограммой № 960, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минуту в СПБ ГБУЗ «Детская городская больница №5» доставлен А.С.Д. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в качестве пассажира с диагнозом закрытый перелом костей носа без смещения (л.д.15);

- телефонограммой № 333, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минуту в Поликлинику №123 обратился А.Д.А. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 45 минут с диагнозом ушиб грудины, ушиб первого пальца левой кисти (л.д.16);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7047 015349, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.23-32);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №803/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №802/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А.Д.А. состояние опьянения не установлено (л.д.42);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у А.С.Д. установлен закрытый перелом костей носа без видимого смещения отломков, с отеком мягких тканей в области носа. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Морфологическая сущность повреждения свидетельствует о возникновении его от действия тупого твердого предмета по механизму удара, это не исключает возможности образования его в результате травматического взаимодействия с деталью салона транспортного средства в условиях ДТП, что не противоречит изложенному в определении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 21 марта 2017 года и клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности причинения его во время, названное в определении. Диагноз скорой помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.7-9)

- видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Шкода» под управлением А.Д.А., из которой следует, что он (А.Д.А.) двигается на своем автомобиле по дороге в прямом направлении на зеленый сигнал светофора по третьему ряду, по которому разрешено движение прямо и налево, при проезде перекрестка, автомобиль темного цвета, поворачивающий налево, не уступает ему дорогу, в результате чего происходит столкновение.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствует подпись лица, ее составившего, но, принимая во внимание, что участники дорожно-транспортного происшествия содержание схемы не оспаривают, схема является приложением к протоколу осмотра места совершения правонарушения, который, в свою очередь, подписан должностным лицом ФИО2, в схеме имеются сведения о лице, её составившем, при таких обстоятельствах, суд находит указанное нарушение не существенным и не влекущим признание указанного доказательства недопустимым.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего А.С.Д.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1. правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, ранее, в течение года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания считает, что ФИО1, нарушая пункт 13.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, на протяжении четырех месяцев после ДТП, каких-либо попыток загладить причиненный вред и принести извинения потерпевшему не предпринял, а также учитывая тяжесть наступивших последствий, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова