Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Тигиль Камчатского края

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Симонович М.Н., 

при секретаре Куликовой Р.А., 

с участием: 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО14, оформив завещание, согласно которого истец является единственной наследницей умершего. После смерти ФИО15 осталось движимое имущество, которое удерживает бывшая сожительница ФИО2 В квартире ответчицы находятся: морозильный ларь, стиральная машина, плита электрическая, ноутбук, документы на автомобиль 

<

данные изъяты>. Добровольно ответчица ничего отдавать не намерена. Обращения в ОП №14 Корякского МО МВД России и Администрацию Тигильского муниципального района результатов не принесли. На основании вышесказанного истица просит суд:

Признать имущество: 1. морозильный ларь, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 21990 руб. 2. Стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 23484 руб. 3. Плиту электрическую 

<

данные изъяты>, стоимостью 9550 руб. 4. Ноутбук (

<

данные изъяты>), принадлежащие на праве собственности ФИО4 Общая стоимость имущества 55024 руб. 

Обязать ответчицу передать истцу вышеуказанное имущество, а так же документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

В случае отсутствия у ответчицы указанного имущества, возместить истцу стоимость этого имущества. Взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины. 

Истец, будучи извещённым надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания 04.06.2019г. истец ФИО4 полностью поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она является единственной наследницей. Она видела, что спорное имущество находилось в квартире ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к ней и ФИО1 в гости. На расчетный счет ФИО3 она переводила денежную сумму для покупки морозильного ларя. Стиральную машину и электроплиту покупал ФИО1, рассчитывался за товар своей банковской картой. Компьютер у ФИО1 был куплен давно и документов на него не сохранилось. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала полностью, по изложенным в возражениях основаниям. Суду пояснила следующее. ФИО4 приходила к ней и ФИО1 в гости примерно в ДД.ММ.ГГГГ. и не могла видеть спорное имущество, т.к. у ФИО2 этого имущества в квартире нет и не было. У ответчицы нет ни морозильного ларя, ни стиральной машины, которые описывает ФИО4 В квартире стоит электрическая плита, которую ФИО2 покупала лично сама около трёх лет назад. ФИО16 не привозил ей морозильный ларь, стиральную машину и электрическую плиту, которые он приобрел в 

<

адрес>. Ноутбук ФИО17. увозил на ремонт в 

<

адрес>, когда последний раз летал в город, обратно ноутбук не привозил. Всё, имущество. что у нее было, принадлежащее ФИО1, ответчик отдала истцу. Документов на автомобиль 

<

данные изъяты> у нее нет и не было. В товарных чеках на оплату спорного имущество стоит подпись ФИО4 Может данное имущество и приобреталось ФИО4, но ФИО1 в квартиру к ФИО2 ничего не привозил. ДД.ММ.ГГГГг. автомобили, принадлежавшие ФИО1 были переданы комиссией администрации Тигильского района ФИО4 После обеда ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пригласила членов комиссии администрации ФИО18 к себе домой и показала им, что движимого имущества на которое претендует ФИО4, в частности морозильного ларя, стиральной машины, электрической плиты, ноутбука, которое якобы ФИО1 покупал и привозил домой к ответчице, у нее нет. 

На основании сказанного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она приходится матерью ответчицы ФИО2 и часто бывает у нее в гостях. Ее дочь сожительствовала некоторое время с ФИО1 Никаких спорных вещей, на которые указывает ФИО4, купленных ФИО1, в квартире дочери она никогда не видела. В ванной комнате у дочери стоит стиральная машинка, которую она подарила дочери еще на свадьбу в ДД.ММ.ГГГГ году. Морозильного ларя тоже нет и не было, да и ставить его некуда. Плиту электрическую дочь сама покупала года три-четыре назад. Ноутбук она дарила дочери давно сама лично. Когда приходила в гости к дочери, она не видела, чтобы ФИО1 работал за ноутбуком, он постоянно сидел с телефоном в руках. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в администрации муниципального образования Тигильский муниципальный район. ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением об обеспечении сохранности имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО8 была в составе комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ опечатала и передала ФИО5 два автомобиля, принадлежавшие ФИО1, был составлен соответствующий акт. В заявлении ФИО4 так же просила провести проверку наличия имущества, указанного в исковом заявлении, по месту жительства ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, она и ФИО10, которая была уполномочена на право совершения нотариальных действий, пришли в квартиру ФИО2 При осмотре квартиры ФИО2 того имущества, на которое указывала ФИО4: морозильного ларя, стиральной машины 

<

данные изъяты>, плиты электрической 

<

данные изъяты>, ноутбука обнаружено не было. Были другие вещи: в ванной стояла стиральная машина 

<

данные изъяты> У плиты электрической 

<

данные изъяты> были совсем другие данные модели. Документы на автомобиль 

<

данные изъяты> они не видели, в кабине автомобиля документов так же не было. При передаче ФИО4 автомобилей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с комиссией общалась не сама, а через своего представителя ФИО6. Вела себя ФИО4 вызывающе, оскорбляла и кричала на членов комиссии, отказывалась подписывать акты, которые составлялись. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018г. умер ФИО1. (л.д. 7) 

Согласно завещанию №, заверенному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения завещает все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. (л.д. 16-17)

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>4, выданному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Тигильского нотариального округа Камчатского края ФИО12, наследницей имущества ФИО1, является ФИО4. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. (л.д. 18) 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть до смерти ФИО1, по пластиковой карте 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО1 была осуществлена оплата покупки стиральной машины (

<

данные изъяты>) на сумму 23484-00 руб. Подпись покупателя в товарном чеке визуально совпадает с подписью ФИО1 в его завещании. (л.д. 24-25, 26)

ДД.ММ.ГГГГ. по пластиковой карте 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО1 была осуществлена оплата покупки плиты электрической 

<

данные изъяты> на сумму 9550-00 руб. Подпись покупателя в товарном чеке визуально совпадает с подписью ФИО4 в ее исковом заявлении. (л.д. 28-29, 30)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была осуществлена оплата покупки морозильного ларя модель 

<

данные изъяты> на сумму 21990-00 руб. Подпись покупателя в договоре купли продажи - ФИО4 (л.д. 32-33)

Доказательств того, что морозильный ларь модели 

<

данные изъяты> на сумму 21990-00 руб. был приобретен ФИО1 суду не предоставлено. 

Документы на ноутбук либо иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на день смерти принадлежал ноутбук (модель неизвестна), истцом суду не предоставлены. 

Доказательств того, что документы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились или находятся у ответчицы, истцом суду не предоставлено. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе судебного заседания, спорного имущества: морозильного ларя, модели 

<

данные изъяты> стиральной машины 

<

данные изъяты> с фронтальной загрузкой 

<

данные изъяты>, плиты электрической 

<

данные изъяты>, ноутбука (модель неизвестна), документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавших на праве собственности ФИО1 у ответчицы нет и не было. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. 

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества истец должен доказать факт поступления указанного имущества непосредственно от истца в фактическое владение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы истца о том, что указанное спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что имущество находится у ответчика, истец не представила.

Ответчик отрицала наличие у нее указанного имущества, указав, что спорное имущество ей не передавалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что спорное имущество: морозильный ларь, стиральная машина, плита электрическая, ноутбук, документы на автомобиль 

<

данные изъяты> находятся во владении ответчика. 

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

Судья подпись М.Н. Симонович

Копия верна:

Судья М.Н. Симонович 

Секретарь судебного заседания Р.А. Куликова