Судья Климова А.А. Дело № 22-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Сальникова А.А., адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Конфискован в доход государства автомобиль «OPEL MOKKA» с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 6 ноября 2023 года в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Сальникова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылается на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. Указывает, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем конфискации не подлежит, а должен быть передан залогодержателю АО «Экспобанк». Конфискация автомобиля не позволит сдавать его в аренду или передать супруге в счет средств на содержание детей. Кроме того он обязан перечислять денежные средства банку в счет погашения кредитных обязательств. Обращает внимание на состояние своего здоровья, утрату профессиональной трудоспособности, отсутствие возможности достойного трудоустройства, наличие на иждивении троих детей. Полагает, что конфискация понесет нагрузку на бюджет семьи. Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля «OPEL MOKKA» с государственным регистрационным знаком №, передать его залогодержателю АО «Экспобанк».

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, и пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Верно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом, автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - OPEL MOKKA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Опровергающих данный факт сведений в материалах дела не содержится. 

Что касается утверждений осужденного в жалобе о нахождении автомобиля в залоге у банка, обязанностей по исполнению кредитных обязательств и содержанию детей, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, поскольку конфискация принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ носит императивный характер и подлежит безусловному применению. Наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию, не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства. Нахождение принадлежащего ФИО1 автомобиля в залоге у банка по кредитному договору до погашения задолженности не препятствует его конфискации у осужденного на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку свои обязанности по кредитному договору он может исполнять и иным предусмотренным законом способом. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в данном случае не применялись.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков