Дело №2 – 335/2024 

УИД 42RS0036-01-2024-000541-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 16 апреля 2024 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Топки Терехина Р.А.,

при секретаре Макаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Топки в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Тепло» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Топки в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепло» о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По информации администрации Топкинского муниципального округа МКП «Тепло» эксплуатируется 

<

данные изъяты> котельная, из которых на 

<

данные изъяты> имеются установки газоотчистного оборудования (далее – ГОУ). В настоящее время МКП «Тепло» подготавливается программа мероприятий по установке ГОУ на эксплуатируемых объектах. В ходе проверки также установлено, что на эксплуатируемых МКП «Тепло» котельных г. 

<

адрес> (ДРСУ, № и №), 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты> котельные), д. 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеются ГОУ.

При этом на все котельные в количестве 

<

данные изъяты> предприятием получены свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), из них на 

<

данные изъяты> котельных в ДД.ММ.ГГГГ г., на 

<

данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, установлено, что МКП «Тепло» разработан план природоохранных мероприятий предприятия на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которого планируется разработка проектов санитарно-защитных зон (далее – СЗЗ) для объектов НВОС предприятия, а также осуществления производственного контроля за выбросами на границе СЗЗ со сроком реализации мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таким образом, при актуализации данных об объектах НВОС в ДД.ММ.ГГГГ г. предприятием установление СЗЗ для объектов НВОС и контроль за выбросами на их границах запланирован лишь на ДД.ММ.ГГГГ г. и последующие годы.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № ФЗ), санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №), МКП «Тепло» меры, направленные на установление СЗЗ для эксплуатируемых НВОС не приняты. СЗЗ для эксплуатируемых предприятием котельных до настоящего времени не рассчитаны и не установлены. Утвержденный проект СЗЗ, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение в отношение проектов таких СЗЗ отсутствуют. 

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации деятельности в части охраны атмосферного воздуха. Причинами и условиями, способствовавшими допущенным нарушениям, является ненадлежащее исполнение должностными лицами МКП «Тепло» своих обязанностей.

Прокурором города по факту выявленных в ДД.ММ.ГГГГ году нарушений ДД.ММ.ГГГГ директору МКП «Тепло» внесено представление.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводятся подготовительные мероприятия по закупке на оказание услуг по разработке проектов СЗЗ и проведению лабораторных испытаний на их границах.

С учетом социальной значимости данного вопроса прокуратурой города в ДД.ММ.ГГГГ г. повторно истребованы сведения и документы о соблюдении предприятием законодательства об охране атмосферного воздуха, из которых следует, что план природоохранных мероприятий МКП «Тепло» рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ г., сами мероприятия являются дорогостоящими, расходы на них включены в тариф, ввиду чего устранить нарушения закона, указанные в представлении прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, на момент подачи иска установлено, что значимых результатов по обеспечению котельных, эксплуатируемых МКП «Тепло», ГОУ и установлением СЗЗ с проведением на их границах замеров не достигнуто.

Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Топкинский муниципальный округ», в том числе право на благоприятную окружающую среду.

Просит суд обязать МКП «Тепло» обеспечить котельные, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> газоочистными установками для обеспечения бесперебойной работы котельных и очистки (обезвреживания) ее выбросов; установить в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации МКП «Тепло» срок для совершения вышеуказанных действий в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МКП «Тепло» обеспечить котельные, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, установлением санитарно-защитных зон, а также осуществлением производственного контроля за выбросами на границе этих зон; установить в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации администрации Топкинского муниципального округа срок для совершения вышеуказанных действий в течение ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник прокурора города Топки Терехин Р.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика МКП «Тепло» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признание иска представителем ответчика МКП «Тепло» ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и ею подписано, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком. 

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Топки в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Тепло» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное предприятие «Тепло» обеспечить котельные, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес> газоочистными установками для обеспечения бесперебойной работы котельных и очистки (обезвреживания) ее выбросов.

Установить в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному казенному предприятию «Тепло» срок для совершения вышеуказанных действий в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать муниципальное казенное предприятие «Тепло» обеспечить котельные, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес> установлением санитарно-защитных зон, а также осуществлением производственного контроля за выбросами на границе этих зон.

Установить в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному казенному предприятию «Тепло» срок для совершения вышеуказанных действий в течение ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.