дело № 2-4456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Мокану Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2014 года на автодороге Березовка-Жемчужное Гурьевского района Калининградской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты>. С 28 июня 2014 года по 13 августа 2014 года истец находился в больнице на стационарном лечении. В последующем из-за полученных травм он вновь неоднократно находился в больнице на стационарном лечении, перенёс операцию, по результату ДТП ему присвоена II группа инвалидности. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 11.04.2016 г. по акту амнистии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии №. Страховщик 17 мая 2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, как по вреду здоровью, так и по имущественному вреду. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.01.2017 г. со страховой компании были взысканы: страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, требования ФИО1 о выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения признаны законными и обоснованными.

Однако требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда за отказ в такой выплате ФИО1 ранее не заявлялись, предметом судебного исследования не были, решения по данному вопросу не выносилось. Между тем, в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого законом размера страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено истцу по решению суда только 04 августа 2017 года. Таким образом, за период с 17.05.2016 г. по 04.08.2017 г. просрочка ответчика составила 444 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 444 дн.). Данную сумму неустойки, а также 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Положевец В.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивая на том, что у страховой компании имелась обязанность выплатить истцу сумму ущерба, действия ответчика по отказу в страховой выплате признаны незаконными вступившим в силу судебным решением, которое имеет преюдициальную силу для настоящего спора. Все доводы страховой компании уже являлись предметом судебного исследования и признаны необоснованными. Вред здоровью истца страховая компания не оспаривала, эту сумму они вообще могли выплатить незамедлительно. Поэтому размер заявленных требований полагали обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Вместе с тем, не настаивали на выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма из общего размера неустойки была добровольно уплачена ответчиком после предъявления иска. Не возражали, чтобы на эту сумму размер неустойки был уменьшен. В остальной части иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указывала, что вина страховой компании в нарушении прав истца отсутствует, поскольку последним не были своевременно представлены все документы для осуществления страховой выплаты, а также истец уклонялся от осмотра и экспертизы пострадавшего транспортного средства. Просила учесть, что в ходе предыдущего судебного разбирательства страховая компания предлагала заключить мировое соглашение, от чего истец уклонился. Решение суда о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено. Поясняла, что после получения претензии истца страховая компания добровольно осуществила выплату неустойки в разумных пределах. Полагала, что морального вреда истцу компания не причинила. К размеру неустойки и штрафа, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просила применить норму статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просила взыскать с учётом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 1 данного Федерального закона установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст.7 Закона N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 28 июня 2014 года на автодороге Березовка-Жемчужное Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Сузуки», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2016 года по делу № 1-51/2016 подтверждено, что вышеуказанное ДТП явилось следствием нарушения Мартином Р.В. положений пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО1

Справкой об инвалидности 

<

данные изъяты> подтверждено, что с 01.11.2015 года ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2016 года ФИО1 направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате ему страхового возмещения, с приложением справки об инвалидности и документов, подтверждающих расходы на лечение.

Письмом ООО «Страховая компания «Согласие» от 17.05.2016 года № 19749 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не представлено корректно оформленной копии, либо оригинала независимой экспертизы оценки ущерба.

6 июня 2016 года ФИО1 направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию с обоснованием и расчетом выплаты страхового возмещения как по вреду здоровью, так и по вреду имуществу.

Письмом ООО «Страховая компания «Согласие» от 14.06.2016 года № 31125 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не представлены оригиналы или заверенные копии документов (справка о ДТП, приговор суда, ПТС, независимая экспертиза), и полные банковские реквизиты.

9 ноября 2016 года ФИО1 подал в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию с просьбой организовать осмотр поврежденного мотоцикла, с указанием места его хранения и предлагаемого времени осмотра, а также просил включить в сумму страховой выплаты утраченный им заработок.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2017 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, все существенные обстоятельства, связанные с незаконностью отказа страховой компании в осуществлении истцу страховой выплаты по возмещению как вреда, причинённого здоровью, так и имуществу истца, и размер подлежащих выплате сумм страхового возмещения, установлены названным решением Ленинградского районного суда, вынесенным по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в рамках вышеуказанного гражданского дела, действительно, заявлены не были, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению судом в рамках рассмотрения настоящего спора. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение, взысканное решением суда от 12.01.2017 г., выплачено истцу ответчиком 04 августа 2017 года.

12 августа 2017 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия об уплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», за период с даты отказа страховой компании в выплате по первому обращению истца – 17.05.2016 г., по дату выплаты возмещения – 04.08.2017 г., т.е. за 444 дня. Данная претензия содержала также требование о выплате компенсации морального вреда.

21.08.2017 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на претензию, в котором признало правомерность его требований о выплате неустойки частично, обещало такую неустойку выплатить. 

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком выплачено истцу в качестве неустойки 

<

данные изъяты> рублей, истец подтвердил получение указанной суммы от страховой компании.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховой выплатой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом выше, данная обязанность была ответчиком нарушена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2). При этом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом, с учётом периода просрочки ответчика в исполнении возложенных на него обязанностей, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом РФ «Об ОСАГО» в редакции на дату причинения ущерба потерпевшему. 

Между тем, само требование о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам закона и правовой позиции высшего судебного органа РФ, однако оно должно быть удовлетворено с учётом нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данная правовая норма применима также к суммам неустойки и иных штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии с требованиями закона.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая требования нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, норму ст.333 ГК РФ, совокупность всех обстоятельств дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, о которых ответчику было хорошо известно, а также добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом невыплатой суммы страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, и ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с тем, что истец, имея право на получение страхового возмещения, не получил его своевременно и в полном объеме, на что вправе был разумно рассчитывать.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть истец, характера и степени вины ответчика, предусмотренных ст.1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен составлять 

<

данные изъяты> рублей, однако с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по норме ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд взыскивает данный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по удовлетворённым имущественным требованиям о взыскании неустойки, 

<

данные изъяты> рублей по удовлетворённым неимущественным требованиям физического лица о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года. 

Судья О.Э. Гонтарь