Дело № 12-64/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012535-79

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

при секретаре Рябовой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2 от 29 ноября 2023 года №, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

28 октября 2023 года служащим 1 категории отдела госохотнадзора по Пестовскому району комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 10.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в частности, указывая, что допущенная им ошибка в написании одной цифры в номере разрешения на добычу охотничьих ресурсов в составленном списке лиц, участвующих в коллективной охоте, не свидетельствует о нарушении правил охоты, не повлекла никакого ущерба и последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений и была сразу исправлена в присутствии должностного лица до завершения охоты. 

Истребованные из комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18 января 2024 года. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО1 соблюден. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, заслушав заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2, полагавшего привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ правомерным, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. 

Обязанности физического лица при осуществлении охоты перечислены в пункте 5 указанных Правил, в том числе: соблюдать настоящие Правила: иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Пунктом 7 Правил охоты предусмотрено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 8 Правил охоты).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2023 года в 11 часов 20 минут на территории 

<

адрес>, ФИО1, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты на лося взрослого по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 53 №, при составлении списка лиц, участвующих в коллективной охоте, не указал надлежащим образом номер разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно, вместо №» указал №», тем самым нарушил пункт 10.3 Правил охоты.

Приведенные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 28 октября 2023 года; актом постоянного рейда от 28 октября 2023 года; картой-схемой границ охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>; видеозаписью и иными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Объективных причин, препятствующих ФИО1 выполнить требования законодательства об охоте, при рассмотрении дела не установлено.

Действия ФИО1, являвшегося лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 53 № 035896, и не указавшего соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правил охоты.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судья полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае в составленном ФИО1 как лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, списке лиц, участвующих в коллективной охоте, значились, наряду с иными сведениями, серия и номер разрешения на добычу охотничьих ресурсов, реквизиты которого, а именно номер, отличался от имевшего у ФИО1 при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов лишь в написании последней цифры в номере, что, по мнению судьи, возможно расценить как ошибку технического характера. 

Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, степени вины правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, судья считает, что правонарушение со стороны ФИО1 не обусловлено пренебрежительным отношением к исполнению требований закона и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ФИО1, как и доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Поэтому, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виде административного штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2 от 29 ноября 2023 года №, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина