Дело № 1-105/2025 ... УИД 59RS0001-01-2025-001095-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Берестовой А.В.,

с участием государственных обвинителей .., ..,

потерпевшего ...,

защитника Сыпачева Д.А.,

подсудимого Ёлохова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ёлохова ...:

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от Дата) к 9 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания Дата;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 1 год 11 месяцев 24 дня, отбытое наказание в виде исправительных работ составляет 6 дней; 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч...

У С Т А Н О В И Л:

Ёлохов А.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Ёлохов А.Н., в период с января 2024 года по Дата, не позднее 22 часов 00 минут, предполагая, что в гаражном боксе № ГСК № расположенном по адресу: Адрес, хранится имущество, представляющее материальную ценность, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, заранее происканной кувалдой сбил навесной замок с входной двери гаражного бокса №, устранив таким образом препятствие для входа, понимая и осознавая, что доступ в указанный гаражный бокс ему запрещен, незаконно проник внутрь иного хранилища - гаражного бокса №, после чего, обнаружив в гаражном боксе имущество, принадлежащее .., а именно: металлическую самодельную печь в виде бочки, объемом 200 литров, стоимостью 2 000 рублей; швеллер, 6 метров, стоимостью 6 000 рублей; 20 металлических уголков размером 1,5м, общей стоимостью 10 000 рублей; капот от автомобиля «Волга-3110», стоимостью 2 000 рублей; крышку багажника от автомобиля «Волга-3110», стоимостью 2 000 рублей; металлическую бочку из-под масла, объемом 200 литров, с логотипом «Лукойл», стоимостью 1 500 рублей; металлическую бочку из-под масла, объемом 200 литров, с логотипом «Лукойл», стоимостью 1 500 рублей; 60 гаечных ключей различного размера, общей стоимостью 9 000 рублей; рулон из листов (10 штук) оцинкованного железа, размером 1,5м*50см, общей стоимостью 3 000 рублей; 2 баллона ресивера, скрепленных между собой, размером 1м*20см каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 39 000 рублей, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу, вынес вышеуказанное имущество из гаража, тем самым тайно его похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .. значительный материальный ущерб в размере 39 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Ёлохов А.Н. вину в совершении изложенного выше преступления признал в полном объеме, согласился с наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества, квалификацией его действий, суду показал, что примерно весной-начале лета 2024 года он нуждался в денежных средствах. У него возникла мысль проникнуть в гараж потерпевшего и похитить имущество, так как гараж длительное время пустовал. Он взял кувалду и сбил замки, после чего проник в гараж, откуда похитил различный металл, в том числе бочку, уголки и другое имущество, после чего сдал его, выручив денежные средства в размере около 3 000-3 500 рублей. 

В ходе предварительного следствия Ёлохов А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что в середине весны 2024 года он находился в ГСК №, увидел заброшенный гараж и решил в него проникнуть, чтобы посмотреть, есть ли там металл, который можно сдать, так как нуждался в денежных средствах. Он взял в соседнем гараже, который находился напротив заброшенного гаража, кувалду и сбил ею навесной замок заброшенного гаража. После того как он открыл дверь гаража, то увидел там различный металл. Он по телефону вызвал к месту гаража автомобиль «Газель». Когда водитель «Газели» подъехал к гаражу, то он погрузил в автомобиль металлическую печь в виде бочки, швеллер, металлический угол, капот и крышку багажника от автомобиля, две металлические бочки из-под масла с логотипом «Лукойл», гаечные ключи, количество которых не помнит, два баллона ресивера, один рулон оцинкованного железа. В связи с чем потерпевший утверждает, что было похищено десять рулонов, ему неизвестно, он взял один рулон. Кроме того, он не похищал металлическую печь заводского производства, в гараже ее не видел, возможно, печь похитили после его ухода, так как дверь гаража осталась открытой. Похищенный из гаража металл он продал в пункте приема металла по Адрес, недалеко от ГСК, за 2 000 рублей. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Похищенный им металл был весом около 130 кг, исходя из которого можно провести оценку. В содеянном раскаивается (л.д. 51-53).

Из показаний Ёлохова А.Н. в качестве обвиняемого 26 января и Дата следует, что вину по преступлению он признал частично, действительно он проник в гараж и похитил оттуда металлические предметы, не согласился со стоимостью имущества и исковыми требованиями потерпевшего, полагает, что похищенное имущество было в использовании и по рыночной стоимости нового изделия его стоимость гораздо меньше. Готов возместить причиненный ущерб (л.д. 117, 155-156).

После оглашения показаний подсудимый Ёлохов А.Н. их подтвердил частично, указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, ранее давал другие показания, так как не обладает юридическими познаниями. По обстоятельствам проникновения в гараж показания подтвердил. Исковые требования потерпевшего признал в части предъявленного ему обвинения, в размере 39 000 рублей, намерен возместить ущерб потерпевшему в будущем. Явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции не было достоверно известно о его причастности к инкриминируемому деянию. Принес свои извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого Ёлохова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола принятия устного заявления и показаний ... в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется гаражный бокс №, расположенный в ГСК-10 в Адрес за железнодорожным мостом. Гараж он использует для хранения имущества. В последний раз он приезжал в гараж в январе 2024 года. Когда уезжал из гаража, то закрыл его на два замка. Дата около 10 часов он приехал в гараж и обнаружил, что навесной замок сбит, выпилен вместе с петлями внутренний замок. Он открыл двери, зашел в гараж и увидел, что похищено следующее принадлежащее ему имущество, а именно: металлическая печь заводского производства, стоимостью 8 000 рублей; металлическая самодельная печь, сваренная из металлической бочки, объемом 200 литров, стоимостью 2 000 рублей; швеллер, 6 метров, стоимостью 6 000 рублей; 20 металлических уголков размером 1,5 м, общей стоимостью 10 000 рублей; капот от автомобиля «Волга-3110», стоимостью 2 000 рублей; крышка багажника от автомобиля «Волга-3110», стоимостью 2 000 рублей; металлическая бочка из-под масла, объемом 200 литров, с логотипом «Лукойл», стоимостью 1 500 рублей; металлическая бочка из-под масла, объемом 200 литров, с логотипом «Лукойл», стоимостью 1 500 рублей; 60 гаечных ключей различного размера, общей стоимостью 9 000 рублей; рулон из листов (10 штук) оцинкованного железа, размером 1,5м*50см, общей стоимостью 3 000 рублей; 2 баллона ресивера, скрепленных между собой, размером 1м*20см каждый, общей стоимостью 2 000 рублей. Стоимость указана им с учетом оценочной экспертизы, с выводами которой он полностью согласен. Металлические изделия, которые были похищены, не могли прийти в негодность. С учетом того, что металлическая печь заводского производства в обвинении подсудимому не предъявлена, ему причинен ущерб в размере 39 000 рублей, который является для него значительным, так как проживает он с сожительницей, общий ежемесячный доход его семьи составлял на момент хищения 80 000 рублей. Из этих денежных средств он оплачивал коммунальные услуги в размере 9 000 рублей за свою квартиру и помогал оплачивать коммунальные услуги матери в размере 9 000-10 000 рублей, оплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере около 7 000 рублей, тратил на продукты питания около 15 000 рублей. Накоплений у него нет. В настоящее время его доход составляет 20 000 рублей. Кроме того, часть похищенного имущества, а именно швеллер, баллоны ресивера, листы и печь он планировал использовать для строительства дачи и на даче в 2024 году, а в настоящее время у него нет денежных средств для приобретения новых изделий, ему пришлось копить, новые изделия еще не куплены. Детали от машины он хотел продать на сайте «Авито» как детали, а не как металлолом. Иск поддерживает на сумму 39 000 рублей. После просмотра видеозаписи с пункта приема металла опознал часть похищенного у него имущества, а именно бочки с логотипом «Лукойл», капот и уголки (л.д. 3-4, 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес. В ходе работы в рамках другого уголовного дела, возбужденного Дата, по факту хищения из гаражного бокса имущества, летом 2024 года им был осуществлен выезд на пункты приема металла, расположенные в непосредственной близости к месту расположения ГСК №, и на мобильный телефон производилась видеосъемка находящегося там металла. После поступления отдельного поручения об установлении пункта приема металла, на который могло быть сдано имущество ..., им были просмотрены данные видеозаписи и установлено, что имущество, которое указано в заявлении ..., запечатлено на видео с пункта приема металла по Адрес. Им был совершен повторный выезд на данный пункт приема металла, где допрошен в качестве свидетеля .. Свидетелю были предъявлены видеозаписи, на которых .. опознал металлические предметы, сданные ему Ёлоховым. Видеозапись была записана на диск, который он готов выдать (л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля .. следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: Адрес, в качестве приемщика. Весной 2024 года Ёлохов привез в пункт приема металла различный металл, а именно металлическую печь самодельную, сделанную из бочки, две металлические бочки из-под масла «Лукойл», красного цвета, три капота от автомобиля «Волга», белого и красного цвета, и другой металл, точно не помнит. Привез этот металл на автомобиле «Газель». Также привозил металл на автомобиле «Лада Гранта», а именно различные трубы, швеллер, уголки. Оплачивал за металл наличными. В летний период времени на пункт приема металла приезжали сотрудники полиции. Металл, который привозил Ёлохов А.Н., лежал в куче. Возможно, часть металла и сняли на видео. При просмотре видео он узнал вышеуказанный металл, который привозил Ёлохов, при этом Ёлохов привозил много металла, какие бочки, уже точно не помнит. В настоящее время металл реализован. Он не знал, откуда брал металл Ёлохов (л.д. 59-60).

Протоколом явки с повинной Ёлохова А.Н., в котором последний указал, что в середине весны 2024 года, в дневное время, он проник в заброшенный гараж, расположенный в ГСК №, откуда похитил различный металл, а именно печку в виде бочки, бочки «Лукойл», уголки, крышки капота, листы железа и еще что-то. Весь металл он сдал в пункт приема металла знакомому по имени ФИО2 (л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс №, расположенный по адресу: Адрес, за железнодорожным мостом, зафиксирована обстановка (л.д. 10-17).

Заключением эксперта №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного у ..., по состоянию на дату оценки, а именно с января 2024 года по Дата, составляет: металлической самодельной печи в виде бочки, размером 1,5м*1м, объемом 200 литров, - 2 000 рублей; швеллера, 6 метров, - 6 000 рублей; 20 металлических уголков размером 1,5 м, сечение 40*40мм, - 10 000 рублей; капота от автомобиля «Волга-3110», - 2 000 рублей; крышки багажника от автомобиля «Волга-3110», - 2 000 рублей; металлической бочки из-под масла, объемом 200 литров, с логотипом «Лукойл», - 1 500 рублей; металлической бочки из-под масла, объемом 200 литров, с логотипом «Лукойл», - 1 500 рублей; 60 гаечных ключей различного размера, - 9 000 рублей; рулона из десяти листов оцинкованного железа, размером 1,5м*50см, - 3 000 рублей; 2 баллонов ресивера, скрепленных между собой, размером 1м*20см каждый, - 2 000 рублей. Рыночная стоимость определена с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей (л.д. 85-88).

Протоколом выемки, согласно которому свидетель ... добровольно выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью (л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов и осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы различные металлические предметы, сложенные в кучу друг на друга, среди которых имеются две красные металлические бочки с белой полосой посередине, с надписью «Лукойл», металлическая печь самодельная из металлической бочки с приваренными к ней металлическими прутьями, крышка капота от автомобиля, белого цвета, и крышка багажника от автомобиля, белого цвета, также различный металл в разрезанном виде (л.д. 108-109).

Таким образом, вина подсудимого Ёлохова А.Н. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ..., свидетелей .., ..., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, видеозаписью, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливали одни и те же обстоятельства. Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления. 

Позицию подсудимого Ёлохова А.Н., изложенную им в ходе следствия и в ходе его допроса в судебном заседании, относительно несогласия с наименованием похищенного и его стоимостью, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого Ёлохова А.Н. в судебном заседании. После оглашения показаний, которые были даны Ёлоховым А.Н. в ходе предварительного следствия, подсудимый показания в части несогласия со стоимостью и наименованием похищенного не подтвердил, показал, что давал такие показания, так как не обладает юридическими познаниями, вину признал в полном объеме. 

Давая правовую оценку действиям Ёлохова А.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Ёлохов А.Н., тайно незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Имущество, принадлежащее .., которое похитил Ёлохов А.Н., находилось внутри гаражного бокса, который оборудован дверью, свободный вход в помещение гаражного бокса закрыт для посторонних граждан, что подсудимый осознавал. Таким образом, Ёлохов А.Н. не имел права без соответствующего разрешения от уполномоченных лиц заходить в помещение гаражного бокса, то есть его проникновение было незаконным. Целью проникновения подсудимого в гаражный бокс было хищение чужого имущества, то есть преступный умысел сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в гаражный бокс, что следует из его показаний. При этом помещение гаражного бокса использовалось потерпевшим ... для хранения материальных ценностей. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Ёлохова А.Н. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Вопреки доводам защитника, размер причиненного потерпевшему материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании заключения эксперта №р от Дата, оснований не доверять которому не имеется, поскольку заключение дано уполномоченным лицом, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рыночная стоимость определена с учетом удовлетворительного состояния похищенного имущества, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, с указанием их размера. При этом заключением эксперта определена рыночная стоимость имущества на момент хищения, за которую его мог реализовать потерпевший, и то обстоятельство, что похищенное Ёлоховым А.Н. имущество было сдано им в пункт приема металла за меньшую стоимость, равно как отсутствие имущества в натуре на момент проведения экспертизы не свидетельствует о необоснованности содержащихся в заключении выводах. 

Суд не может согласиться с доводами защитника и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ..., с учетом имущественного положения как его самого, так и его семьи, а также значимости этого имущества для потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего, имущество было в удовлетворительном состоянии, часть этого имущества он планировал продать на сайте «Авито», а часть использовать для строительства дачи и на даче в 2024 году. Ввиду хищения этого имущества ему приходится копить денежные средства на приобретение новых металлических изделий, в настоящее время новое имущество им не приобретено в связи с его материальным положением. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. То обстоятельство, что имущество длительное время хранилось потерпевшим в гараже и не использовалось им, а часть имущества была получена им в дар от соседа и отца, не свидетельствует о снижении его значимости для потерпевшего, и об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ёлохова А.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому Ёлохову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ёлохов А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно; по месту работы и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ёлохова А.Н., суд признает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе следствия, в том числе о наименовании похищенного, месте его сбыта, неизвестном сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, что подтверждается справкой начальника отделения ОУР ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболевания; наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие; оказание материальной и иной помощи сожительнице; намерение в будущем возместить потерпевшему причиненный ущерб; участие в волонтерской деятельности по поиску пропавших без вести людей. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или тяжелого материального положения, поскольку по делу не установлено наличие у подсудимого обстоятельств, связанных с бытовыми, семейными или личными жизненными проблемами, которые бы требовали их устранения путем совершения настоящего преступления, при том, что трудоспособность подсудимого, несмотря на наличие у него заболевания (язва желудка), обеспечивала возможность получения им дохода от легальных видов деятельности. Таким образом, подсудимый имел реальную возможность разрешить возникшие трудности любым другим законным способом. 

Доводы защитника о том, что имущество не возвращено потерпевшему по вине сотрудников полиции, несостоятелен. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Ёлохов А.Н. указал на место сбыта похищенного после того, как сотрудники полиции выезжали в пункт приема металла в рамках другого уголовного дела, то есть до поступления заявления ... о хищении, после предоставления Ёлоховым А.Н. информации о месте сбыта сотрудником полиции был осуществлен повторный выезд в пункт приема металла, допрошен в качестве свидетеля .., в результате чего было установлено, что имущество потерпевшего ... уже реализовано. Сообщение Ёлоховым А.Н. информации о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего сотрудниками полиции был установлен пункт приема металла и допрошен свидетель, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ёлохова А.Н., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Ёлохов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Ёлохову А.Н. следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания..

Между тем, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также всей совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении Ёлохову А.Н. размера наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив его без учета требований ч. 2 данной статьи, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для применения к Ёлохову А.Н. при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ не имеется. 

Помимо этого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Ёлохова А.Н. в период предварительного следствия и уголовного судопроизводства, а также семейное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение в будущем возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления Ёлохова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ёлохову А.Н. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Ёлохову А.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что преступление, за которой осуждается Ёлохов А.Н., совершено им до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года, окончательное наказание Ёлохову А.Н. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ... в размере 45 000 рублей суд признает законным, обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению с учетом объема предъявленного Ёлохову А.Н. обвинения, а именно в размере 39 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего на сумму 39 000 рублей признал. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ёлохова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Ёлохову Дата наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить Ёлохову ... наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ёлохову А.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ёлохова А.Н. из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ёлохову А.Н. в окончательное наказание в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с 19 мая 2025 года по 11 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Зачесть Ёлохову А.Н. в окончательное наказание в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года в виде 6 дней исправительных работ, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ. 

К месту отбывания наказания осужденному Ёлохову А.Н. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Ёлохову А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному Ёлохову А.Н., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворить частично. 

Взыскать с Ёлохова Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ... – 39 000 рублей. 

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

.... Судья А.А. Щеткина 

...

...

... 

...