ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0012-01-2024-001854-96 № 2-1560/2024 № 33-1711/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным действий, об обязании совершить определенные действия, о перерасчёте страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года ФИО2, в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил (л.д. 154):

признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по не включению ФИО2, в льготный стаж по Спискам № 1 и № 2 при назначении страховой пенсии по старости с 1 января 2015 года следующих периодов:

c 12 ноября 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии как работа по Списку № 1 (1956 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа судовым маляром на судоремонтном участке Керченского специализированного предприятия № 6 ПКО «Крым-Континенталь» как работа по Списку № 1 (1991 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа маляром-штукатуром 3 разряда в ремстройцехе Камыш-Бурунского железорудного комбината им. С. Орджоникидзе как работа по Списку № (1991 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа маляром судовым в цехе 19 в закрытых отсеках судов 3 разряда, как работа по Списку № 1 (1991 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа маляром в МЧП «Китей» как работа по Списку № 2 (1991 года);

признать незаконным и отменить решение об отказе в перерасчёте страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ Отдела установления пенсий № 4 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в льготный стаж (как работы по Спискам № 1 и № 2) следующие периоды работы ФИО2:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период службы в Советской Армии как работа по Списку № (1956 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа судовым маляром на судоремонтном участке Керченского специализированного предприятия № ПКО «Крым-Континенталь» как работа по Списку № (1991 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа маляром-штукатуром 3 разряда в ремстройцехе Камыш-Бурунского железорудного комбината им. С. Орджоникидзе как работа по Списку № (1991 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа маляром судовым в цехе 19 в закрытых отсеках судов 3 разряда, как работа по Списку № (1991 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа маляром в МЧП «Китей» как работа по Списку № (1991 года);

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчёт страховой пенсии по старости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако из ответа пенсионного органа №л от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорные периоды трудовой деятельности не учтены в его льготный страховой стаж, ввиду отсутствия документального подтверждения особых условий труда. Истец не согласен с такими действиями ответчика, считает их незаконными, нарушающими его пенсионные права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 63 300 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 45-48).

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2, действуя через представителя ФИО3, подал частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт настаивает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что понесенные истцом расходы являются явно неразумными или чрезмерными. Сам по себе довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма является завышенной, при отсутствии документального обоснования и контррасчета не может служить основанием для произвольного уменьшения судебных издержек.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения, использованное истцом исключительно в качестве ориентира для подтверждения разумности понесенных затрат. Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует применению данных ставок как сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги. Понесенные истцом расходы (63 300 рублей) значительно ниже среднерыночных, что само по себе свидетельствует о разумности и добросовестности стороны.

По мнению автора жалобы, суд не учел фактический объем оказанной представителем юридической помощи, которая включала не только участие в судах первой и апелляционной инстанций, но и досудебную подготовку: истребование доказательств (выплатного пенсионного дела); составление процессуальных документов; подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Дело характеризовалось правовой сложностью, спор возник о праве на перерасчет пенсии с 2015 года, что требовало значительной аналитической работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы (том 2 л.д. 98-99).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 27 января 2026 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесённые сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО «Фемида-Регион» в лице генерального директора ФИО4 (поверенный) заключён договор поручения (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поверенный по поручению Доверителя обязуется совершить от имени и за счёт Доверителя следующие действия: подготовка и составления заявления в СФР по РК с истребованием копии выплатного пенсионного дела, в рамках соблюдения требований ст. 12 ГК РФ и ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с пунктов 3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в день заключения настоящего Договора и подписания его Сторонами (том 2 л.д. 10-11).

Оплата об оказании юридической услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Фемида-Регион» на сумму 5 000 рублей (том 2 л.д. 11 оборот).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ Поверенный по поручению Доверителя оказал последнему юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения (далее – Договор поручения).

Из пункта 1.1. Договора поручения следует, что Поверенный по поручению Доверителя обязуется совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия: подготовка, составление и направление в Керченский городской суд к ОСФР по РК искового заявления о признании действий и решения не законными, обязании совершить определенные действия и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; представительство в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

Согласно пункта 3.1. Договора поручения стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 000 рублей (том 2 л.д. 13-14).

Оплата об оказании юридической услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 15), и чеком №mocpjbx от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 16).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ Поверенный по поручению Доверителя оказал последнему юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель оплатил стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (том 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО «Фемида-Регион» в лице генерального директора ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения (далее – Договор поручения).

Согласно пунктом 1.1 Договора поручения следует, что Поверенный по поручению Доверителя обязуется совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия: подготовка, составление и направление апелляционной жалобы по делу №; представительство в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 3 Договора поручения стоимость услуг по настоящему Договору составляет 20 000 рублей (том 2 л.д. 18-19).

Оплата об оказании юридической услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Фемида-Регион» на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 19 оборот).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный по заданию Доверителя оказал последнему юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения (далее – Договор поручения).

Как следует из пункта 1.1. Договора поручения Поверенный по поручению Доверителя обязуется совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия: подготовка и составление заявления в Керченский городской суд Республики Крым по делу №, о взыскании судебных расходов, в том числе, но не исключительно по настоящему договору.

Стоимость услуг по Договору поручения составляет 5 000 рублей (пункт 3.1 Договора поручения) (том 2 л.д. 21-22).

Оплата об оказании юридической услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Фемида-Регион» на сумму 5 000 рублей (том 2 л.д. 22 оборот).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ Поверенный по поручению Доверителя оказал последнему юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 23).

В соответствии с договором № 1/СЗ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида-Регион» (заказчик) и ФИО3 самозанятая с ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (пунт. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 24).

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Проверяя обоснованность понесённых расходов ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из представленных материалов гражданского дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, обоснованно были распределены за счёт стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым, подписанное ФИО3 (том 1 л.д. 1-5) При подаче иска, в том числе была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 47).

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным действий, об обязании совершить определенные действия, о перерасчёте страховой пенсии, в Керченском городском суде Республики Крым проведено 3 (три) судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут – 15 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО3 (том 1 л.д. 55).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые было отложено, согласно протоколу судебного заседания длилось с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут – 25 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании лица, участвующие в деле участия не принимали. При этом в материалах дела содержится ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе (том 1 л.д. 135).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания длилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут – 1 час 5 минут, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 (том 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционной жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3 (том 1 л.д. 192-195). При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 196).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в Верховном Суде Республики Крым проведено 1 (одно) судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания длилось с 13 часов 03 минут до 13 часов 24 минут – 21 минуту, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО3 (том 1 л.д. 226-227).

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем её права на обращение в суд с соответствующим иском и представления её интересов в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

п. 3.1. составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000;

п. 3.5. представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000, апелляционной инстанции – 25 000;

п. 3.8. составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20 000.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, тщательно исследовал все обстоятельства дела, включая его сложность, категорию, объем проделанной представителем работы и фактическое участие в судебных заседаниях. При взыскании суммы в размере 20 000 рублей суд исходил как из представленных доказательств, подтверждающих как факт несения расходов, так и необходимость обращения за юридической помощью ввиду отсутствия у ФИО2 специальных познаний в области права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что понесенные истцом расходы являются явно неразумными или чрезмерными, а сам по себе довод ответчика о завышенности суммы при отсутствии контррасчета не может служить основанием для произвольного уменьшения судебных издержек, отклоняется судом апелляционной исходя из следующего.

Действительно, бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на проигравшей стороне. Однако отсутствие возражений ответчика и контррасчета само по себе не является безусловным препятствием для уменьшения судебных издержек судом. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, устанавливая размер подлежащих взысканию расходов, суд обязан соблюдать баланс прав и интересов сторон и не вправе уменьшать сумму произвольно, при этом в силу пункта 13 того же Постановления суд наделен правом уменьшить размер издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае, определяя ко взысканию 20 000 рублей, суд первой инстанции действовал не произвольно, а руководствовался критерием разумности, оценив фактический объем выполненной представителем работы. Следовательно, отсутствие письменных возражений ответчика не лишало суд права оценить соразмерность заявленных требований конкретным обстоятельствам дела.

Указания заявителя, что суд необоснованно не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения, которое истец использовал лишь как ориентир для подтверждения разумности затрат, полагая, что отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует применению данных ставок как сложившегося в регионе уровня цен, а понесенные расходы 63 300 рублей значительно ниже среднерыночных, что само свидетельствует об их разумности, также не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение понесенных истцом расходов над минимальными ставками адвокатской палаты (или, напротив, нахождение заявленной суммы в пределах данных ставок) не является предопределяющим критерием для определения размера возмещения. Указанные ставки носят рекомендательный характер и могут учитываться судом наряду с иными обстоятельствами, однако они не являются обязательными и не подменяют собой установленную статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах. Применительно к настоящему делу исходя из сопоставления с указанными ставками, взысканная сумма 20 000 рублей не противоречит минимальному размеру вознаграждения за отдельные виды оказанных услуг. Более того, сам по себе факт несения расходов в большем размере не означает, что именно эта сумма подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме; возмещению подлежат необходимые и разумные расходы, а не все фактически понесенные.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлены: исковое заявление; апелляционная жалоба; заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечено участие в двух судебных заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 5 минут), в котором спор разрешен по существу; участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ - 15 минут); в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ - 21 минута). При этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на которое представитель не явился, было отложено по ходатайству самого представителя в связи с занятостью, что обоснованно учтено судом при оценке фактического участия.

Вопреки утверждениям автора жалобы о необходимости учета всего объема оказанных услуг, включая представительство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. При таком результате рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (договор поручения от 24 января 2025 года на сумму 20 000 рублей) не могут быть отнесены на счет ответчика, поскольку процессуальное решение состоялось не в пользу истца. Указанные расходы являются следствием волеизъявления самого истца на инициирование процедуры апелляционного пересмотра, не подтвердившей обоснованность его позиции вышестоящей судебной инстанцией. Следовательно, включение данных расходов в общий объем затрат, подлежащих возмещению, противоречило бы принципу распределения судебных расходов пропорционально результату рассмотрения требований (ст. 98 ГПК РФ). Объем правовой аналитической работы, на который ссылается заявитель, является субъективной оценкой и не подтвержден объективными критериями, позволяющими увеличить размер возмещения. Правовая сложность дела, относящегося к категории пенсионных споров, не является исключительной. Суд первой инстанции, определив размер возмещения в 20 000 рублей, фактически учел весь комплекс оказанных услуг, включая подготовку процессуальных документов и представительство, определив итоговую сумму в пределах разумного, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева