дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 (нотариальная доверенность от 1 октября 2018 года), ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО11, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО16, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 по исковому заявлению ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 солидарно к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управа», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с данного ответчика возмещение ущерба в размере 79 086 рублей, причиненного принадлежащему ФИО3 на праве собственности жилому помещению - 

<

адрес> в результате залива теплоносителем из домовой системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. Также просил возместить за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 572,58 рублей и оплату выписок из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в размере 860 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем истца в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. 

Истец ФИО3 является собственником указанного выше жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ при запуске домовой системы отопления ее квартира была затоплена по вине ответчика ФИО5 - собственника расположенной этажом выше 

<

адрес>. Факт залива и его причина подтверждается справкой управляющей организации дома - ООО «Управа», в которой указано, что в квартире ответчика был открыт кран на радиаторе отопления, расположенном в жилой комнате, таким образом ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике. Характер и размер ущерба подтверждается актом осмотра помещений квартиры истца, составленным специалистами указанной управляющей организации с участием представителя истца. Согласно расчету, составленному представителем истца на основании товарного чека о стоимости строительных материалов в магазине «Конфорт» ООО «Регион» в городе Оха Сахалинской области, затраты на восстановительный ремонт составят 79 086 рублей. Кроме этого при обращении в суд представитель истца понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 572,58 рублей и оплату выписок из ЕГРН в отношении прав истца и ответчика на жилые помещения в размере 860 рублей, которые также предъявляет к возмещению ответчиком. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечена управляющая организация многоквартирного дома (МКД) 

<

адрес> - ООО «Управа». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца привлечен ФИО13, зарегистрированный по месту жительства в квартире истца по указанному адресу и фактический в ней проживавший.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила изменить процессуальный статус ООО «Управа» на соответчика по иску, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ООО «Управа» возмещение ущерба принадлежащему ей жилому помещению от залива в размере 102 757 рублей на основании локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стройком», возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2 572,58 рублей, оплату выписок из ЕГРН в отношении прав истца и ответчика на жилые помещения в размере 860 рублей, услуг ООО «Стройком» по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ООО «Управа» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по указанному адресу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ООО «Управа» изменено на соответчика по делу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и назначена судебная экспертиза для оценки ущерба, причиненного истцу, ее проведение поручено ООО «Люкс-М». 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ООО «Управа» возмещение ущерба принадлежащему ей жилому помещению от залива в размере 120 300 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс-М» №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2 572,58 рублей, оплату выписок из ЕГРН в отношении прав истца и ответчика на жилые помещения в размере 860 рублей, услуг ООО «Стройком» по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (ошибочно указано 5 000 рублей).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, ранее просила о разбирательстве дела в свое отсутствие в связи с проживанием в городе Санкт-Петербург. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО12 возражают против иска и просят отказать в его удовлетворении. Согласно последней редакции возражений на иск полагают виновным в причинении ущерба истцу управляющую организацию - ООО «Управа», которое ненадлежащим образом исполнила свои обязанности содержания общего имущества дома, в том числе его системы отопления, и вследствие этого произошла утечка теплоносителя, причинившего повреждения жилому помещению как истца, так и ответчика ФИО5, вместе с этим считают, что указанная ООО «Управа» причина залива квартиры истца фактически установлена не была и не имеет достоверного подтверждения. 

Представитель ответчика - ООО «Управа» ФИО7 считает ответственной за причинение ущерба истцу ответчика ФИО5, которая не исполнила обязанности собственника жилого помещения по надлежащему содержанию находящейся в нем системы отопления, в том числе радиатора отопления с самовольно установленным на нем и не предусмотренным проектом краном, из которого произошла утечка воды. 

Третье лицо ФИО13, извещенный о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации по месту жительств, сведения о котором предоставлены территориальным миграционным органом, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыв на иск не представил. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда. 

При таких данных, руководствуясь положениями статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО13

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, произведя осмотр жилых помещений сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН истец является собственником жилого помещения - 

<

адрес> на втором этаже многоквартирного 

<

адрес>, ответчик ФИО5 – собственником жилого помещения - 

<

адрес> на третьем этаже в этом же доме и расположенной над жилым помещением истца. 

Судом также установлено, что в отношении 

<

адрес> собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией ООО «Управление домами №» был заключен договор управления многоквартирным домом от № сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - надлежащее содержание общего имущества дома и обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг, в том числе отопление; управляющая организация приняла обязательства осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, стандартом, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; состав общедомового имущества определяется приложением № к договору, в том числе система теплоснабжения, включающая внутридомовые трубопроводы, транзитные стояки, подводящие и отводящие от них трубы и отопительные приборы. 

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Управление домами №» указан вид его деятельности, на который выдана лицензия, - управление многоквартирными домами; на основании протокольного решения участников ООО «Управление домами №» от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на ООО «Управа», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Осмотром жилых помещений - 

<

адрес> (истца) и 

<

адрес> (ответчика ФИО5) в пятиэтажном многоквартирном 

<

адрес> на улице 60 лет СССР в городе Оха, доступ в которые обеспечили стороны, установлено, что они расположены соответственно на втором и третьем этажах одного подъезда, одно под другим. 

В жилой комнате 

<

адрес> (ответчика ФИО5) отсутствуют запорные устройства, при наличии которых возможно отключение от общей домовой системы отопления находящегося в ней радиатора, из водоразборного крана которого, как указано с представленных актах осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Управа», и утверждается представителем управляющей организации в суде, произошла утечка теплоносителя и последующее залитие им квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра квартиры ответчика ФИО5 указанный кран на радиаторе отопления отсутствовал. Как следует из пояснений ФИО5, когда она приобрела квартиру, кран уже был на радиаторе отопления, после затопления данный кран был демонтирован сантехником ООО «Управа», который его унес с собой, без ее заявки об этом и бесплатно для нее.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО10 (электрогазосварщик ООО «Управа»), ФИО8 (слесарь-сантехник ООО «Управа»), ФИО9 (проживающей в 

<

адрес>), предоставленного ООО «Управа» журнала обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу и наряд - заданий от ДД.ММ.ГГГГ (на запуск системы отопления в 

<

адрес> в городе Оха и на устранение течи воды в этом же доме по обращениям жильца 

<

адрес> этом доме в 13-05 часов и в 16 часов) судом установлено, что утечка теплоносителя в квартире ответчика ФИО5 действительно произошла после запуска управляющей организацией ООО «Управа» в 12-05 часов ДД.ММ.ГГГГ отопительной системы данного дома. 

Как указано в актах обследования 

<

адрес> (истца) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных работниками ООО «Управа» и представителем истца, в результате залива повреждена отделка: зала (жилой комнаты) - потолок (обрушение плитки, желтые пятна от технической воды по всему периметру), стены (отслоение бумажных обоев, пятна от воды по всему периметру), полы (отслоение покраски); кухни - потолок (пятна от воды на плитке), стены (пятна от воды по всему периметру, отслоение обоев), окно (отслоение покраски); санузла - потолок и стены (пятна от воды); коридора - потолок (пятна от воды по всему периметру), стены (отслоение обоев, пятна от воды по всему периметру), полы (отслоение покраски). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пункт 18 Правил № 491 относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил № 170).

В пункте 2.1 раздела II Правил № 170 определена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, согласно которому осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в числе иных обеспечение герметичности общедомовой системы, ликвидация излишне установленных отопительных приборов, выявление дефектов в системе отопления являются непосредственными обязанностями управляющей организации. 

Также, положениями статьи 36 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности, и должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года № 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, находящийся в жилой комнате 

<

адрес> (ответчика ФИО5) радиатор отопления (со всеми его элементами, в том числе краном) в отсутствие отключающего (отсекающего) его устройства неотделим от общей системы отопления, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку отвечают основному признаку общего имущества, и ответственность за его состояние и последствия, вызванные его ненадлежащим содержанием, несет управляющая организация в силу как закона, так и договора управления имуществом многоквартирного дома. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков, вместе с этим бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Ответчиком - ООО «Управа» в нарушение требований статей 12,56,57 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива принадлежащего ей помещения.

Суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, распределения бремени доказывания по делу, а также требований части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, договора управления многоквартирным домом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО «Управа» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения вышеизложенных обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления 

<

адрес>, а именно периодических (плановых и внеплановых, в том числе перед запуском отопления) осмотров элементов системы отопления в целях технического контроля его состояния для профилактики возможных причин возникновения дефектов, выработки мер по их устранению и предотвращения аварийных ситуаций, проведения при необходимости текущего ремонта, в том числе замены не пригодных для дальнейшей эксплуатации элементов системы и ликвидации излишних приборов, а также достоверных доказательств обращения к собственнику жилья с требованием обеспечить доступ в указанное жилье, отсутствия такового доступа по его вине, действий (бездействия) последнего, воспрепятствовавших выполнению обязанностей по содержанию общего домового имущества. 

Представленный ООО «Управа» паспорт готовности данного жилого дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2018/2019 годов от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе, при наличии выявленных дефектов системы отопления дома, в связи с которыми произошла утечка теплоносителя, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств. 

Управляющей организацией не представлены достоверные и достаточные доказательства виновных действий (либо бездействия) собственника 

<

адрес> ФИО5, которые привели к возникновению аварии и повлекли причинение вреда имуществу истца, а выданные истцу акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об открытом кране радиатора в 

<

адрес> качестве такового доказательства не могут быть приняты судом, поскольку в отсутствие иных согласующихся с ними доказательств являются безосновательными. 

Так, согласно показаниям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8 (слесарь-сантехник ООО «Управдом») и ФИО10 (электрогазосварщик ООО «Управа»), на которых ссылается ООО «Управа» как на источник сведений о причине утечки теплоносителя, система отопления дома была запущена в 12-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, после этого через 10 минут специалисты ушли на другой объект работы; на первую заявку в АДС от жильца 

<

адрес> в 13-05 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО8, который решив, что вода на стенах в подъезде дома - это атмосферные осадки, покинул объект, при этом жильца, заявившего об утечке, не посещал и не опрашивал; по следующей заявке от того же жильца дома в 16 часов на место прибыл ФИО10, который войдя в подъезд дома и увидев на полу воду, спустился в подвал и перекрыл стояк отопления, после этого посетил квартиру ФИО5, где потолок был сухой, а полы в воде, что свидетельствовало о том, что утечка произошла в её квартире, вместе с этим к радиатору отопления в жилой комнате квартиры он не подходил, его, а также кран на нем он не осматривал, причину утечки в выданном ему наряд-задании указал со слов ФИО5, которая предположила, что возможно кран на радиаторе открыл ребенок предыдущих владельцев квартиры, которую она приобрела только в июле 2018 года. 

Иных доказательств того, каким образом была установлена причина утечки теплоносителя, ООО «Управа» не представлено. 

Суду не предоставлены доказательства того, что именно ФИО5 самовольно установила не предусмотренный, как указывает ООО «Управа», проектом системы отопления дома водоразборный кран на радиаторе отопления в своей квартире, а также доказательства того, что управляющей организацией перед запуском системы отопления проводился осмотр общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе элементы этой системы в квартире ФИО5, с целью проверки герметичности радиатора отопления и наличия на нем излишне установленных отопительных приборов, к которым ООО «Управа» относит водоразборный кран, с целью их ликвидации, как обязывают управляющую организацию, а не ответчика ФИО5, приведенные выше положения Правил от ДД.ММ.ГГГГ №. По этим же основаниям судом не принимается довод ответчика ООО «Управа» о том, что установленный на радиаторе отопления в квартире ФИО5 водоразборный кран, из которого произошла течь, не является общедомовым имуществом, поскольку он в любом случае не является имуществом ФИО5, за которое она несет ответственность. 

Кроме этого в дело не представлены достоверные доказательства того, что утечка произошла именно по причине открытого положения крана, а не вследствие его технической неисправности. Стороны показали, что после аварии ДД.ММ.ГГГГ кран радиатора демонтирован управляющей организацией без заявки ответчика ФИО5 и оплаты ею данной услуги, как пояснила представитель данного ответчика - с целью предотвращения утечек в будущем, что по существу является исполнением ответчиком ООО «Управа» указанных требований Правил от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общедомового имущества (системы отопления), однако в данном спорном случае несвоевременным. 

Управляющей организацией, на которой лежит ответственность за состояние общедомового имущества и которая является таким же ответчиком по делу, как и ФИО5, и постольку заинтересованной в его положительном для себя исходе, не были предоставлены какие-либо убедительные доказательства, подтверждающий вывод о причине протечки отопительной системы, при которой вся вина возложена на ФИО5 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что радиатор отопления в квартире ФИО5 не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор относится в общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, за состоянием данного имущества, в том числе его герметичностью и отсутствием на нем излишних приборов, должна следить управляющая организация. 

В соответствии с пунктом 2.2.6 и приложением № Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами, в том числе центрального отопления) подлежат немедленному устранению. 

В данном случае по первой заявке от жильца дома (13-05 часов) должные меры к незамедлительному выяснению причин течи воды, ее прекращению и предотвращению последствий аварии управляющей организацией приняты не были, течь была устранена только по второй заявке этого же жильца спустя длительное время в 16 часов, что повлекло возникновение ущерба в большем размере, чем он мог быть. 

С изложенным суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управа» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных приведенными выше требованиями законодательства и договором управления имуществом дома, в связи с чем оснований для привлечения к материальной ответственности по требованиям истца ответчика ФИО5 не имеется, поскольку радиатор отопления, несмотря на то, что он расположен в ее квартире, не является объектом ее ответственности, возникающей из обязанностей по его содержанию. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения причиненного ущерба суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Люкс-М» от 22 августа 2019 года № 0694-019, которым установлен характер ущерба и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 18 сентября 2018 года в квартире истца, в размере 120 300 рублей. Данная экспертиза проведена в рамках настоящего судебного разбирательства, полномочными и компетентными специалистами - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение обоснованно, соответствует поставленным перед экспертом вопросам и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты, участвующими в деле лицами оно не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлены. Довод ответчиков о том, что в квартире истца в 2014 году произошел пожар и установленные дефекты помещения могли быть вызваны также этим событием, а не утечкой теплоносителя, судом не принимается, поскольку этот довод о пожаре, как о причине ущерба, является безосновательным предположением, ни судом, ни экспертом следы пожара (горения отделки помещения) не были установлены при осмотре квартиры истца. Таким образом, доказательства того, что указанный размер возмещения ущерба не соответствует действительному ущербу от залива, произошедшему по вине управляющей организации, в порядке статей 12,56,77 ГПК РФ данным ответчиком суду не представлены. 

При таких данных суд считает, что в данном случае для привлечения ООО «Управа» к материальной ответственности перед истцом имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере за счет данного ответчика.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года). 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним приведенные положения названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда обоснованно только фактом ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по управлению общедомовым имуществом, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком ООО «Управа» нарушений прав истца, которыми ей могли быть причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о возмещении ущерба в размере 79 086 рублей и госпошлина уплачена истцом от указанной цены иска в размере 2572,58 рулей, который соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), факт оплаты достоверно подтвержден представленным платежным документом, не опровергнут ответчиком. 

На основании части 1 статьи 198 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение имущественных требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Управа» возмещение данных расходов. Вместе с этим госпошлина от подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 120 300 рублей составляет 3606 рублей, постольку разница в размере 1033 рубля с фактически уплаченной истцом госпошлиной, а также госпошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда (на основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ООО «Управа» в бюджет МО ГО «Охинский». 

Суд также взыскивает с ответчика ООО «Управа» в пользу истца возмещение расходов на оплату выписок из ЕГРН в отношении прав истца и ответчика ФИО6 на жилые помещения в размере 860 рублей, поскольку на основании этих документов суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и понесенные истцом расходы для их получения являлись необходимыми для исполнения им процессуальной обязанности доказывания обстоятельств иска (статьи 56,57 ГПК РФ).

Вместе с этим, судом, с учетом позиции самого истца в лице его представителя, для разрешения дела принято заключение эксперта от 22 августа 2019 года № 0694-019, постольку правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг ФИО14 по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в заявленном размере 10 000 рублей не имеется. 

О возмещении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы стороной истца в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено и подтверждающие их несение доказательства не представлены, в то же время истец не утратил такую возможность в соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ. 

С учетом положений части 1 статьи 198 ГПК РФ, заявление ООО «Управа» о возложении обязанности на истца возместить половину расходов на оплату проезда экспертов ФИО15» по маршруту Южно-Сахалинск-Оха-Южно-Сахалинск для производства экспертизы в размере 14 000 рублей и их проживание в гостинице 

<

адрес> в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы понесены ООО «Управа» по другому гражданскому делу №, в котором обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы возложены на ООО «Управа», при этом по настоящему гражданскому делу имущественные требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 солидарно к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 572 (две тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 58 копеек и оплату выписок из ЕГРН в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, а всего 126 233 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управа» возмещения расходов на оплату услуг ООО «Стройком» по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей ФИО2 в интересах ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба в размере 120 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2 572,58 рублей, оплату выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, услуг ООО «Стройком» по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей ФИО2 в интересах ФИО1 полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 1 333 (одна тысяч триста тридцать три) рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управа» в удовлетворении заявления о возложении обязанности на ФИО1 возместить половину расходов на оплату проезда экспертов ООО «Люкс-М» по маршруту Южно-Сахалинск-Оха-Южно-Сахалинск для производства экспертизы в размере 14 000 рублей и их проживание в гостинице города Оха в размере 5000 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.