Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием 

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвокат Зайцевой К.К. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года, которым адвокату Зайцевой К.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского областного суда от 6 июня 2008 года по ч. 3 ст. 33, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые 4 года с отбыванием наказания в тюрьме. 

В ФКУ ... осужденный ФИО1 отбывает наказание с 15 января 2012 года. На момент рассмотрения ходатайства в суде неотбытый срок составлял 4 года 8 месяцев 21 день. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева К.К. не согласна с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 и считает, что суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не принял во внимание иные характеризующие ФИО1 данные и не обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет более 20 поощрений, трудоустроен, признал вину в содеянном, возместил причиненный преступлением моральный вред, администрация учреждения не возражала против замены наказания, непогашенных взысканий ФИО1 не имеет, на протяжении пяти лет нарушений не допускал. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он трудоустроен, активно участвует в общественной жизни колонии и спортивно-массовых мероприятиях, прошел обучение в вечерней школе и профессиональном училище, в школе зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 22 поощрения, погашенных взысканий не имеет, исполнительный лист погашен, находится на облегченных условиях содержания, имеет несовершеннолетнего ребенка, его мать страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в уходе, администрация учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что в период с 2012 по 2016 годы он нарушал режим содержания. Считает, что решение суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 и является несправедливым, поскольку нарушения были допущены до 2016 года, затем в течение 5 лет он режим содержания не нарушал, что свидетельствует о положительной динамике поведения и его исправлении. Основания отказа, на которые сослался суд в постановлении, не указаны в законе, выводы суда не обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, негативные сведения о поведении не сопоставлены с положительными данными о личности. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцевой К.К. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, участвует в общественно полезном труде, имеет более 20 поощрений, исполнительные листы в пользу потерпевшего К.С. погашены.

Вместе с тем, ФИО1 допустил 19 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе 12 раз водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания погашены.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Зайцевой К.К.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, который судим за совершение двух особо тяжких преступлений против личности и против собственности. 

Доводы об отсутствии в постановлении указания на конкретные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, не соответствуют действительности. Суд правомерно учитывал наличие у осужденного 19 нарушений режима содержания, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. 

Сведения о погашении взысканий, наличии поощрений, положительной характеристике, данной администрацией учреждения, на которые указано в жалобах осужденного и его защитника, суду были известны, однако, они не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Мнение администрации учреждения при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Димченко