Дело № 2-2125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре Ивачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии, мотивировав тем, что 23.09.2016 в пос. Теплоозерск на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности. Действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> его автомобилю причинены механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, разбиты передние фары, переднее лобовое стекло, поврежден капот. 

В связи с тем, что его автогражданская ответственность не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника - ВСК Страховой Дом. Транспортное средство осмотрено страховой компанией и 20.10.2016 ему выплачено страховое возмещение в размере 111 360 руб. 50 коп. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО2 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запчастей составляет 210 100 руб., без учета износа заменяемых запчастей 362 800 руб., рыночная стоимость 281 000 руб., стоимость годных остатков 60 200 руб., действительная стоимость составляет 220 800 руб. 

14.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения, договором на оказание услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 7 000 руб.

06.04.2017 решением Биробиджанского районного суда ЕАО его исковые требования в сумме 109 439,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. 

26.05.2017 по его заявлению ПАО Сбербанк России списал сумму по исполнительному листу с расчетного счета ответчика. В связи с чем обязательства ответчика перед ФИО5 исполнены в полном объеме. 

На основании изложенного ответчик обязан выплатить неустойку за период с 22.11.2016 по 25.05.2017 в размере 116 439,5 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 439 руб. 50 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 383,98 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 74 055,52 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано на неверный расчет истца, содержится просьба о снижении размера неустойки и судебных расходов. Также указано на выплату истцу неустойки в размере 74 055,52 руб.

Суд с учетом мнения участника процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 109 439 рублей 50 копеек, убытки в сумме 7000 рублей, штраф в размере 58219 рублей 75 копеек, расходы в сумме 14000 рублей по оплате судебной экспертизы, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскано 208659 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 23.09.2016 в п. Теплоозерск на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, разбиты передние фары, переднее стекло лобовое, поврежден капот. 

Также из справки о ДТП от 23.09.2016 следует, что срок действия страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного страховой компанией «Гелиос», в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца вышеуказанного транспортного средства, истек 04.08.2016.

24.09.2016 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ поскольку, являясь водителем, управлял автомобилем не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. 

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности истца не застрахован.

В целях получения страховой выплаты, ФИО5 обратился в САО «ВСК», то есть к страховщику причинителя вреда. 

Согласно акту от 18.10.2016 ДТП, произошедшее 23.09.2016 с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признано страховым случаем. 

20.10.2016 САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 111 360,50 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец 14.11.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести ему страховую выплату (доплату). В обоснование своих требований сослался на заключение независимого эксперта ИП ФИО2 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 210 100 руб., без учета износа заменяемых запчастей составляет 362 800 руб., рыночная стоимость – 281 000 руб., стоимость годных остатков 60 200 руб., действительная стоимость транспортного средства составляет 220 800 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по настоящему делу определением суда назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 27.02.2017 рыночная стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № с учетом износа на 23 сентября 2016 составляет 185 700 руб.

Определением суда от 07.03.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 29.03.2017 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, до повреждения (до 23 сентября 2016) составляет 280 000 руб.

Восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 52 600 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключения эксперта ИП ФИО3, поскольку указанные экспертизы были проведены в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма фактического материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобилю, составила: 280 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 52 600 руб. (стоимость годных остатков) = 227 400 руб. 

С учетом произведенных ответчиком выплат 111 360,50 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 116 039,50 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 109 439 рублей 50 копеек

На основании выданного судом исполнительного листа, 26.05.2017 со счета ответчика списаны денежные средства. Таким образом, фактически страховая премия выплачена истца 26.05.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.09.2016, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 17.10.2016, но произведенная 19.10.2016 выплата страхового возмещения является неполной. 

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислять за период с 18.10.2016 по 26.05.2017, который составляет 240 766,90 рублей (109 439,50 руб. x 1% x 220 дней = 240 766,90 руб.). 

При этом истцом необоснованно неустойка исчислена из суммы 116 439,50 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, то размер неустойки составляет 109 439,50 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 74 055,52 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 383,98 руб. 

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки, в связи с тем, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 22.06.2017, расписка от 03.07.2017 о получении указанной суммы представителем. 

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2017 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, настоящее дело взаимосвязано с тем, по которому уже вынесено решение, настоящее дело не является сложным, исковое заявление идентично, представитель участвовал в одном непродолжительном судебном заседании. Придерживаясь принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 261, 52 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО5 неустойку в размере 35 383 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 45 383 рубля 98 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 261 рубль 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова