Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2017 года

Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Багадирова Р.А.,

представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа: ФИО1, предоставившей доверенность Х от Х; ФИО2, предоставившего доверенность № Х от Х;

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рукор»: директора ФИО3; ФИО4, предоставившей доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Рукор» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее по тексту – ответчик МКУ «УГХ» НГО) о возмещении материального вреда, в котором просила: взыскать материальный вред в размере 59456 руб. 32 коп., расходы за услуги эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 69 коп.

В обосновании искового заявления указано, что истце является собственником автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Х. 02 июня 2017 года истец припарковала свой автомобиль на неохраняемой стоянке на проезжей части ул. Х напротив дома Х в г. Хе, где проживает. 03.06.2017 в 17 часов 30 минут в связи со срабатыванием охранной сигнализации автомобиля, истец вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиль упал дорожный знак, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 03.06.2017 истец обратилась в ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» с заявлением, по делу была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 09 июня 2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью проведения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка, в соответствии с заключением № Х от Х года стоимость восстановительного ремонта составила 59456 руб. 32 коп. Полагает, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике, который ненадлежащим образом произвел установку дорожного знака, не осуществлял функции контроля за креплением дорожного знака, что привело к обрыву дорожного знака и причинения истцу материального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 59456 руб. 32 коп., расходы за услуги эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 69 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рукор» (далее по тексту – ООО «Рукор»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчики факт причинения вред и размер ущерба, причиненного автомобилю истца не отрицают.

Представители ответчика МКУ «УГХ» НГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили следующее. МКУ «УГХ» НГО является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с утвержденной собственником сметой. Одним из основных направлений деятельности является организация работ по содержанию и установке технических средств регулирования дорожного движения на территории Новоуральского городского округа, для чего учреждением имеет право заключать и оплачивать муниципальные контракты. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам не может быть исполнена непосредственно учреждением в связи с тем, что сами не осуществляют работы. Ответчик является управленческой структурой, на которую возложены функции муниципального заказчика по вопросам хозяйства и после осуществления соответствующего финансирования, проводит мероприятия по размещению муниципального заказа, включая и те, которые связаны с поддержанием улично-дорожной сети в надлежащем состоянии. В 2016 году ответчиком была размещена заявка о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте в сети Интернет на выполнение работ по устройству искусственных неровностей, а по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № Х от 12.05.2016 с ООО «Рукор». В рамках указанного муниципального контракта ООО «Рукор» были произведены работы по наращиванию стойки и установке дорожных знаков по адресу: г. Х, ул. Х, Х. По условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику, если ущерб причинен по его вине при исполнении обязательств по контракту. На ответчика возложены только функции контроля за исполнителями по государственному контракту.

Представители соответчика «Рукор» исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, следующее. 12 мая 2016 года по результатам проведенного электронного аукциона между МКУ «УГХ» НГО и ООО «Рукор» был заключен муниципальный контракт Х, в соответствии с которым соответчик должен был выполнить работы по устройству искусственных неровностей и установить дорожные знаки. По условиям п. 6.3 контракта соответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного строка. Гарантийный срок составляет два года с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В районе дома № Х по ул. Х ООО «Рукор» были выполнены только работы по замене существующего щитка дорожного знака на новый, никаких сварочных работ на данном знаке (на стойке дорожного знака) ООО «Рукор» не производил. Установка нового дорожного знака, равно как и ремонт (сварка, наращивание или обрезка) стойки существующего знака по этому адресу ООО «Рукор» не производилась. Работы по контракту были выполнены в сроки и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 05.08.2016. Замена щитка дорожного знака не может влиять на техническое состояние стойки дорожного знака и некачественное выполнение работ по замене щитка не может являться причиной излома стойки дорожного знака. Никаких заявок на выполнение гарантийных обязательств в адрес ООО «Рукор» от ответчика в период с 06.08.2016 до настоящего времени не поступало. Таким образом, полагают, что единственным ответчиком по делу является МКУ «УГХ» НГО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х, работающая в МКУ «УГХ» НГО, в судебном заседании пояснила. Согласно технического задания подрядчики в рамках муниципального контракта устанавливают дорожные знака и формируют неровности на дорогах в соответствии с ГОСТом. Напротив дома Х по ул. Х в г. Х ранее было два дорожных знака, затем стало три. Для установки третьего дорожного знака ООО «Рукор» осуществило наращивание стойки и установку третьего знака. Работы были выполнены ООО «Рукор» и приняты МКУ «УГХ» НГО, о чем подписан акт выполненных работ. До 03 июня 2017 года претензий к данной стойке с дорожными знаками не возникало. Однако, с 02.06.2017 в г. Новоуральске было объявлено штормовое предупреждение, в связи с чем, истец не должна была ставить свой автомобиль вблизи дорожного знака. Требования в адрес ООО «Рукор» в рамках гарантийных обязательств по данному дорожному знаку не направлялись.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон О безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право в частности: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства Х истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Х.

В судебном заседании установлено, что указанному автомобилю истца причинены повреждения, которые образовались в результате падения дорожного знака на проезжей части дороги по ул. Х напротив дома Х в г. Х. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 (Х).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 03.06.2017 истец обратилась в ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский», указав, что 03.06.2017 по ул. Х напротив дома Х на автомобиль «Мазда» упал дорожный знак.

Из материалов проверки, проведенному по данному заявлению, следует, что 02.06.2017 около 16 часов 30 минут истец припарковала свой автомобиль на неохраняемую стоянку на проезжей части ул. Х напротив дома Х. 03.06.2017 около 17 часов 30 минут сработала сигнализация автомашины. Истец вышла на улицу и обнаружила, что на автомашину упал дорожный знак, в результате на автомобиле образовались следующие повреждения: повреждения зеркала заднего вида с правой стороны пассажирской двери, трех вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на верхней части кузова над пассажирской правой передней дверью, в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней пассажирской двери. 

Сотрудником МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х 03.06.2017 был произведен осмотр места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице, приложенной к нему. 

08.06.2017 был опрошен главный инженер МКУ «УГХ» НГО, который пояснил, что упавший дорожный знак был установлен подрядной организацией.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведения полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Дополнительно данный факт подтвержден фотографиями, сделанными на месте происшествия. При этом учитывается то обстоятельство, что истец обратилась в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен заключением № Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 59456 руб. 32 коп. 

Согласно ст. 6 Закона О безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии Уставом одним из видов деятельности МКУ «УГХ» НГО является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация работ по содержанию и установке технических средств регулирования дорожного движения на территории Новоуральского городского округа.

Как следует из материалов дела между МКУ «УГХ» НГО (заказчик) и ООО «Рукор» (подрядчик) 12.05.2016 заключен муниципальный контракт № Х на срок по 05.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по устройству искусственных неровностей и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки. Технические требования к выполнению работ, объем, содержание работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети Новоуральского городского округа Х и указанным муниципальным контрактом, на участке дороги по ул. Х напротив дома Х ООО «Рукор» выполняло работы по устройству искусственных неровностей, в части установки и замены дорожных знаков, и нанесению дорожной разметки. 

Согласно Акта проверки качества оказанных услуг/выполненных работ от 04.08.2016 по ул. Х были выявлены замечания, в частности: нарастить стойки и переустановить знаки 1.17; установить знаки 8.2.1 по проекту; установить знак 3.24 (40); нарастить стойки и переустановить знаки 5.20 и 3.24 (20); установить знак со стойкой 3.24 (40).

Как следует из пояснений свидетеля Х замечания были устранены, работы были приняты, что также подтверждается актом выполненных работ № Х от 05.08.2016.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта гарантийный срок устанавливается продолжительностью два года с даты подписания сторонами акта выполненных работ после завершения ремонта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 6.3).

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику, если ущерб причинен по его вине при исполнении обязательство по контракту.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами после 03.06.2017 года и до настоящего времени в адрес ООО «Рукор» от МКУ «УГХ» НГО каких-либо требований об устранении дефектов, в рамках муниципального контракта не поступало.

Между ООО «Рукор» и истцом не имеется каких-либо правоотношений, влекущих обязанность возмещения вреда. Обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, возложена на ответчика МКУ «УГХ» НГО.

В связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком МКУ «УГХ» НГО.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца также имеется часть вины за повреждение его автомобиля, выразившаяся в оставлении автомобиля на проезжей части вблизи дорожного знака в период штормового предупреждения, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Из материала проверки и фотографий, приложенных к материалам дела, следует, что истец оставила автомобиль на неохраняемой стоянке на проезжей части ул. Х напротив дома Х, вдалеке от деревьев и линий передач. При этом истец не должна была предвидеть возможное падение дорожного знака.

Таким образом, требования о взыскании материального вреда заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика МКУ «УГХ» НГО в размере 59456 руб. 32 коп. 

При этом судом установлено, что отсутствуют основания освобождения от ответственности ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за услуги эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за услуги эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Рукор» о возмещении материального вреда удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рукор» в полном объеме. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 59456 руб. 32 коп., расходы за услуги эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина