дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Одинцова Т.М.,

с участием представителя по доверенности – ФИО1 в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО11 в интересах 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в отношении ФИО2 ФИО13

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в полк ДПС с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- ФИО2 двигался средним рядом без изменения направления движения, в попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершил перестроение в среднюю полосу непосредственно перед его автомобилем, чем создал аварийную ситуацию, допустив нарушение п.8.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, возникшую опасность для движения, Мясников не в состоянии был своевременно обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Избегая столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, Мясников начал перестроение в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- В отношении ФИО2 на месте ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом Мясников был не согласен, однако, в этот же день, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- При рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Так, при рассмотрении дела по жалобе ФИО2, водитель автомобиля Тойота - ФИО14 изменил свои показания, указав, что виноват в ДТП Мясников. Таким образом, в показаниях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеется противоречивость, данные противоречия должны быть устранены. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассматривался вопрос о вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6, который так же не исполнить требования п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же, ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и дать должную оценку действиям каждого водителя. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а так же имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> за нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

ФИО2, заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, должностные лица - инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, начальник отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.8.4 ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО2 выполнена, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ФИО2 выразил несогласие с нарушением;

- результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 16 часов 00 минут старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, на которой зафиксировано расположение и направление движения транспортных средств на проезжей части, необходимые замеры, знаки. ФИО2, вопреки доводам жалобы, со схемой был согласен, что подтверждается его подписью; 

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, двигался крайним правым рядом на подъем, на самом мосту с крайней левой полосы его подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № и начал тормозить. Уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, он перестроился в крайний левый ряд, допустил столкновения с автомобилем Тойота, государственный номер №, двигавшемся в попутном направлении;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № в качестве пассажира. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На мосту через 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, начал перестраиваться из крайнего левого ряда в правый, создав аварийную ситуацию. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, начал перестраиваться в левый ряд и совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч, в крайнем левом ряду, автомобильный поток не загружен, видимость не плохая. Дистанция до автомобиля, двигавшегося в попутном направлении – 

<

данные изъяты>, около 300-400 метров. При подъеме на мост 

<

адрес>, скорость движения составляла в пределах 60 км/ч, автомобили двигались равномерно, и внезапно, автомобиль 

<

данные изъяты> поехал влево, тем самым создав аварийную ситуацию. При опросе водителя 

<

данные изъяты>, зачем такие маневры, водитель ответил: «Я думал легковая быстро остановится» (это про 

<

данные изъяты>);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по автодороге 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> левый рядом. После опережения, в соответствии с п.9.4 ПДД, перестроился в правый ряд, опередив автомобиль 

<

данные изъяты>, включив правый указатель поворота, занял место в правой полосе для движения прямо, далее продолжил движение прямо по правой полосе, переходящей в среднюю полосу, так как примыкала еще одна полоса из под моста. Проехав через мост, его остановила другая машина и водитель сказал, что 

<

данные изъяты> совершил ДТП. Он подошел к водителю 

<

данные изъяты> и оставил свои контактные данные в качестве свидетеля происшествия;

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый передний диск колеса, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, обе правых двери, заднее правое крыло;

- видеозаписью момента ДТП, на которой видно, как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, осуществляет маневр перестроения из крайнего левого в крайний правый ряд, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стал перестраиваться в крайний левый ряд, создав помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Объяснения ФИО10, ФИО6, ФИО7 последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Помимо объяснений участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись момента ДТП, характер повреждений транспортных средств, описанных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и зафиксированных на фотографиях с места ДТП, подтверждают обстоятельства происшествия, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, объективно опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 на месте ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, а был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса РФ об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из указанных требований закона, протокол об административном правонарушении по настоящему делу должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, с соблюдением требований закона. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по жалобе водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО15 изменил свои показания, указав, что виноват в ДТП Мясников, таким образом, в показаниях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеется противоречивость, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, а так же имеется вина водителя 

<

данные изъяты> за нарушение п.10.1 ПДД РФ, что исключает виновность ФИО2 в правонарушении, а так же, что его действия являлись крайней необходимостью, не могут быть приняты ввиду того, что действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Следовательно, обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемых решений должностных лиц, и её доводы сводятся к несогласию автора с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения, в рассматриваемой жалобе заявитель не приводит. 

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в отношении ФИО2, суд так же признает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в отношении ФИО2, являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в отношении ФИО2 ФИО16 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> Т.М. Одинцова

Подлинник решения находится в материале № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.М. Одинцова