Дело №2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, 

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, кредитор, залогодержатель, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник, залогодатель, ФИО1), ФИО2 (далее - ответчик, заемщик, должник, залогодатель, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 27 февраля 2014 года №073/18/14/П заемщикам-залогодателям ФИО1, ФИО2, «ООО «Ипотечная корпорация «Столица» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2 280 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, 

<

данные изъяты>. Заемные средства выданы ФИО2 27 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением №101. По состоянию на 07.02.2014 года квартира оценена в размере 2 900 000,00 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 марта 2014 года. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Владельцем закладной в настоящее время является истец на основании отметки, сделанной в закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ). На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками. Письмом от 30.07.2018 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 15 октября 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 663 000,00 руб., что подтверждается отчетом оценщика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 334 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 50-56 Федерального закона №102-ФЗ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 09 октября 2018 года в размере 2 384 548 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу – 1 780 915 руб. 29 коп., по просроченным процентам – 398 437 руб. 25 коп., по текущим процентам с просроченной ссуды – 5 928 руб. 26 коп., по пеням по просроченному долгу – 82 811 руб. 33 коп., по пеням по просроченным процентам – 116 456 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 10.10.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 130 400,00 руб. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 122 руб. 74 коп., а также расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1 500,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчики должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчикам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики, злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

27 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №073/18/14/П, на основании которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 2 280 000,00 руб. для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения на срок 240 месяцев под 15,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5 в части п. 4.1.7 договора, в части п.4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по кредиту 13,5% годовых (п.п. 1.1.3 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет 

<

номер> в филиале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в г.Ижевске, открытый на имя представителя заемщиков ФИО2, не позднее дня подписания настоящего договора.

Факт предоставления ООО «Ипотечная Корпорация «Столица» 27 февраля 2014 года кредита заемщикам в размере 2 280 000,00 руб. подтверждается платежным поручение №101 от 27 февраля 2014 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства возвращать заем, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 3.4 договора займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В силу п.п. 1.3, 1.4. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ, а именно жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на 5 этаже 9-этажного дома стоимостью 2 850 000,00 руб., кадастровый 

<

номер>, что подтверждается закладной. Ипотека зарегистрирована 03 март 2014 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора). 

Кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора (п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа).

Заемщиками нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 года №№02-03/3816-12, 02-03/3816-11, 02-03/3816-13, 02-03/3816-10. Требования банка оставлены заемщиками без ответа.

Обязательства по кредитному договору заемщиками ФИО1, ФИО2 до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года права на закладную 05 марта 2014 года переданы истцу. Банк как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании указанных требований закона в подтверждение заключения договора займа с ФИО6, ФИО2 истцом представлены договор займа от 27.02.2014 года №073/18/14/П, закладная, а также платежное поручение №101 от 27.02.2014 года.

Договор займа от 27 февраля 2014 года №-73/18/14/П, заключенный с заемщиками в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, полной стоимости займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для заемщиков и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного Договора займа ФИО1 и ФИО2 суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

На основании договора купли продажи закладных (с отсрочкой поставки) №14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года права на закладную 05 марта 2014 года переданы истцу. Банк как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона №102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначальный кредитор свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщикам ФИО1, ФИО2 предоставил, что подтверждается платежным поручением. Ответчики уплату основного долга по займу и процентов за пользование займом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производили, то есть ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникли обязательства перед банком по возврату займа, уплате процентов за его использование, которые ответчиками в полном объеме не исполнены. 

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств предусмотрено в пункте 4.4.1 кредитного договора. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме возвращали сумму заемных средств, имеют задолженность по уплате процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа, которые оставлены ответчиками без ответа. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиками нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщикам о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом исполнили свои обязательства перед банком, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 09 октября 2018 года задолженность заемщиков по основному долгу составляет 1 780 915, 29 руб., по просроченным процентам – 398 437, 25 руб., по текущим процентам – 5 928, 26 руб.

Данный расчет сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит ответчиками не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 780 915, 29 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения начиная с 10 октября 2018 года до вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту, неустойки по процентам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора займа).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа с ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 09 октября 2018 года сумма неустойки по кредиту составляет 82 811, 33 руб., сумма неустойки по процентам – 116 456, 71 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и неустойки по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должниками являются граждане - ответчики ФИО1, ФИО2, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 13,5% годовых, которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки по кредиту и неустойки по процентам на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,1% в день (36,5% годовых) до 20% годовых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат солидарному взысканию по состоянию на 09 октября 2018 года пени по кредиту в размере 45 376 руб. и пени по процентам в размере 63 811,80 руб. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона (п. 6 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ).

В силу п.п. 1 – 4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права банка как залогодержателя предмета ипотеки удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года права на закладную 05 марта 2014 года переданы истцу. Банк как законный владелец закладной зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его наименования и места нахождения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ответчиками предмета ипотеки в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Квартира по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый 

<

номер> находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных заемщиками обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиками более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона №102-ФЗ, ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета оценщика от 15 октября 2018 года №421/5, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 663 000,00 руб.

Ответчиками возражений относительно данной стоимости заложенного имущества не представлено.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 130 400,00 (2 663 000 руб. х 80%).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 130 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 1 500,00 руб., несение которых истцом документально не подтверждено, что является основанием к отказу в их взыскании.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками не исполняются обязанности по договору займа, то суд приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия договора займа, так как истец лишается денежных средств на которые вправе был рассчитывать при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора займа от 27 февраля 2014 года №073/18/14/П подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 384 548,84 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 20 122,74 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 2 294 468,60 руб., что составляет 96,22% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 362,10 руб. (20 122,74 руб. х 96,22%) в равных долях с каждого, то есть по 9 681,05 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого, то есть по 3 000,00 руб.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 681,05 руб., с ответчика ФИО2 – 12 681,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа от 27 февраля 2014 года №073/18/14/П по состоянию на 09 октября 2018 года, в том числе:

- по основному долгу в размере 1 780 915 руб. 29 коп., 

- по просроченным процентам в размере 398 437 руб. 25 коп, 

- по текущим процентам в размере 5 928 руб. 26 коп.,

- пени по кредиту в размере 45 376 руб. 00 коп.,

- пени по процентам в размере 63 811 руб. 80 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 780 915 руб. 29 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 октября 2018 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 27 февраля 2014 года №073/18/14/П имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., находящуюся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 130 400 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор займа от 27 февраля 2014 года №073/18/14/П, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 681 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 681 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов