Дело № 2а-2619/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю., 

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя административного истца, действующего на основании доверенности №... от 

<

дата>, ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения об изъятии водительского удостоверении, обязании выдать водительское удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2016 года он, следовал на автомобиле КАМАЗ, государственный №..., на 13 км. а/д Брянск-Новозыбков его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, где в ходе проверки документов было установлено, что он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в соответствии с постановлением мирового судьи участка № 6 судебного района Калининского района г. Уфы от 15.08.2014 года, в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До 05.10.2016 года административный истец не знал о наличии данного постановления о привлечении его к административной ответственности. Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 07.10.2016 года подтверждается факт не сдачи административным истцом водительского удостоверения ранее, отсутствия заявления об утере водительского удостоверения и с учетом того, что срок лишения специального права был прерван, водительское удостоверение было изъято 05.10.2016 года при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу – 16.09.2014 года, а изымали водительское удостоверение только 05.10.2016 года считал, что административный ответчик пропустил срок привлечения его ответственности. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение об изъятии водительского удостоверения, обязать административного ответчика выдать водительское удостоверение.

Определением суда от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4

Дело рассмотрено в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска по основаниями изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Уфы Республики Башкорстан от 15.08.2014 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.09.2014 года.

Из протокола об административном правонарушении серии №... от 05.10.2016 года усматривается, что ФИО3 05.10.2016 года в 09 часов 45 минут на 13 км. а/д Брянск-Новозыбков Брянского района Брянской области управлял автомобилем КАМАЗ государственный №..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Брянского района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 14.10.2016 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 2 суток, с содержанием в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по г. Брянску. Из данного постановления также усматривается, что в судебном заседании ФИО3 вину во вменяемом деянии признал, подтвердил, что управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, однако в судебном заседании 15.08.2014 года при вынесении постановления не присутствовал, постановление не получал, вместе с тем знал, что в отношении него 21.06.2014 года оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указал, что водительское удостоверение не сдавал, оно было изъято 05.10.2016 года сотрудниками ГИБДД. 

Из справки МО МВД России «Брянский» № 47 от 07.10.2016 года усматривается, что согласно учетных данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 07.10.2016 года, ФИО3 лишенный права управления транспортным средством 15 августа 2014 года сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в ОГИБДД не сдал, заявление об утрате в подразделения Госавтоинспекции не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван. Водительское удостоверение №... изъято 05.10.2016 года при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Административный истец считает, что решением административного ответчика от 05.10.2016 года об изъятии водительского удостоверения нарушены его права в связи с чем просит признать данное решение незаконным. 

В силу положений статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

С учетом изложенного, исходя из того, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в августе 2014 года и назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в установленном законном порядке водительское удостоверение было сдано либо об уведомлении им органа ГИБДД об утрате водительского удостоверения не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения административного ответчика от 05.10.2016 года об изъятии водительского удостоверения незаконным не имеется, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Также, ФИО3 ссылается на то, что на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также указывает, что в силу п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3 в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Соответственно, с учетом того, что имел место быть факт уклонения ФИО3 от сдачи водительского удостворения в соответствующий орган, то срок давности был прерван, в связи с чем изъятие водительского удостоверения является законным. 

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом оспариваемое административным истцом решение об изъятии водительского удостоверения было принято административным ответчиком – 05.10.2016 года.

Административное исковое заявление ФИО3 поступило посредством органа почтовой связи в Советский районный суд 23.05.2017 года, согласно штемпелю почтового отправления сдано в отделение связи «Почта России» 18.05.2017 года. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено, документов, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд, административным истцом также не представлено; каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение административного ответчика об изъятии водительского удостоверения, в суд представлено не было, о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, законных оснований для обязания административного ответчика выдать административному истцу водительское удостоверение не имеется, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения об изъятии водительского удостоверении, обязании выдать водительское удостоверение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.