Дело № 2-1-8050/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Н.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму в размере 215 411, 24 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 354, 11 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще по месту регистрации по постоянному месту жительства. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд без вручения с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве является правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов. При этом, право возражать относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит истцу, явившемуся в судебное заседание.

С учетом того, что по предложению суда истцом не предоставлено сведений об иных способах извещения ответчика, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на 5-м км автодороги «ФИО2 - Попово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей же на праве собственности транспортным средством Лексус-GX-460, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус-GX-460, государственный регистрационный знак № причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП в установленном порядке была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису №ЕЕЕ1019321386, что следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, материалов дела.

Транспортное средство Лексус-GX-460, государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба по договору страхования №GVC000148 в САО «ВСК».

Согласно материалам дела, истец оплатил потерпевшему ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства в размере 215 411, 24 рублей, что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату ООО «Кунцево Кузов Авто», страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1753 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Диамант» отозвана, в связи с чем, САО «ВСК» обратилось за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно извещению РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в компенсационной выплате САО «ВСК» отказано на том основании, что срок действия договора ОСАГО №№ определен в период с 14-37 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов, то есть договор страхования на указанное время не распространялся.

Таким образом, размер убытков, понесенных САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в результате страхового случая составил 215 411, 24 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 215 411, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354, 11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна: судья И.Н. Иванова