Дело № 2а-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 апреля 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением УФССП по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе обеспечить ему получение пенсии в размере прожиточного минимума.

В обоснование заявления указывает, что единственным источником его существования является пенсия. В производстве судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, где он является должником.

Осуществляемое судебным приставом-исполнителем взыскание денежных средств из его пенсии приводит к тому, что размер получаемой им пенсии меньше прожиточного минимума.

Законом Челябинской области «О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2017 год» № 433-ЗО от 28 октября 2016 года величина прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2017 год установлена в размере 8523 рубля.

В настоящее время он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Он обратился с заявлением в Южноуральский ГОСП с заявлением, где просил обеспечить ему получение пенсии в размере прожиточного минимума, однако ответа не получил.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру – адвокат Панов В.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обращался устно и письменно в Южноуральский ГОСП с просьбой выплачивать ему пенсию в размере прожиточного минимума, никаких документов ему не говорили предоставлять.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что просит заявленные требования признать не обоснованными.

Представитель УФССП по Челябинской области по доверенности, начальник Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительных листов серии №, выданных Увельским городском судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда причиненного смертью кормильца с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, поступивших в Южноуральский ГОСП в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский ГОСП поступили заявления от Ж-вых о взыскании с ФИО1 удержаний с пенсии в размере 75 %. ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 70 % и разъяснения о том, что согласно ч. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ удержания из пенсии возможны только в размере 70 %.

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский ГОСП поступило заявление ФИО1 об уменьшении взыскания с пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания с пенсии в размере 70 % и вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % с устным уведомлением должника о необходимости в месячный срок предоставить пакет документов для подтверждения доходов и расходов семьи, а именно справку о составе семьи, справки о доходах на себя и супругу, о расходах.

В связи с тем, что в установленный срок, должник не предоставил необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления обращения взыскания на пенсию в размере 50 % и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 70 %.

В удовлетворении требования ФИО1 просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, считает действия судебного пристава законными.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, и проверив доводы заявления, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что установлено ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что закреплено в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.3 ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом трудовые пенсии к таким доходам не относятся.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей за себя и за малолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного смертью супруга и отца.

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительных листов №, выданных Увельским районным судом Челябинской области, были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6

В настоящее время решение Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО9 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

По заявлению Ж-вых судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 путем ежемесячных удержаний в размере 70 процентов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снижении размера удержаний с пенсии, поскольку оставшаяся пенсия меньше прожиточного минимума, других источников дохода не имеет. К заявлению ФИО1 не приложил никаких документов.

Судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания с пенсии в размере 70 % и вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % с устным уведомлением должника о необходимости в месячный срок предоставить пакет документов для подтверждения доходов и расходов семьи, а именно справку о составе семьи, справки о доходах на себя и супругу, о расходах.

В связи с тем, что в установленный срок, должник не предоставил необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об отмене постановления обращения взыскания на пенсию в размере 50 % и вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 70 %.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум для пенсионеров в Челябинской области на 2017 год установлен в размере 8523 рубля.

К рассматриваемым правоотношениям не применимо правило, установленное в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю документы в том объеме, который бы позволил достоверно определить его имущественное положение, в связи с которым необходимо уменьшить размер удержаний. 

Представленная справка с пенсионного фонда РФ не позволяет в достаточной мере определить имущественное положение ФИО1, поскольку не содержит сведений об иных (отсутствии) источников дохода, имуществе должника, наличии на иждивении иных лиц и др. 

Однако, ФИО1 не лишен возможности повторного обращения с аналогичным заявлением.

Удержания с ФИО1 производятся в связи исполнением решения о взыскании морального вреда, причиненного смертью супруга и отца, таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, в частности, части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов заработной платы и иных доходов

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Южноуральский городской суд.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова