Гр. дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 27 ноября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 26 февраля 2016 года в г. Мичуринске по ул. ..., между автотранспортными средствами ... под управлением Б. и ... под управлением ФИО1, произошло ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 Б. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.02.2016 ФИО1 в целях получения страхового возмещения представила для осмотра автомобиль и необходимые документы. Страховщик ЗАО «МАКС» произвел осмотр повреждённого транспортного средства.

24.03.2016 года в адрес ФИО1 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась для проведения независимой технической экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № 082/2/2016 от 26.05.2016 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей, составил ... рублей.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения ... рублей, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы ... рублей, оплату юридических услуг ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 158-159) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, неустойку - ... рублей, штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату судебной экспертизы - ... руб., а всего ... руб. При этом не согласился с выводами экспертов ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка», а просил суд принять во внимание при вынесении решения заключение первого независимого центра экспертизы и оценки г. Тамбова.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на заключение экспертов ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» и заключение специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ, просила в иске отказать, так как согласно выводам специалистов указанных экспертных учреждений все заявленные повреждения автомобиля ... не могли быть получены в результате ДТП 26.02.2016. Вместе с тем пояснила, что в наименовании организации произошло переименование с закрытого акционерного общества «МАКС» на акционерное общество «МАКС».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2016 года в ..., между автотранспортными средствами ... под управлением Б. и ... под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 84).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» (т. 1 л.д. 83).

Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 мая 2018 года внесены изменения в сведения о юридическом лице. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» переименовано в АО «Московская акционерная страховая компания» (т.3 л.д.155-156).

22 марта 2016 года ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 14.03.2016, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля ... не соответствует заявленному событию (т. 1 л.д. 113).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение N 082/2/2016 от 26.05.2016 ИП Ш., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. (т.1 л.д.12-50). 

По ходатайству ответчика, оспаривающего механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза 20.10.2016, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (т.1 л.д. 120-121).

Однако в связи с несогласием представителя истца со сроком производства экспертизы и заявленным ходатайством о назначении экспертизы в Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС, гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения. Кроме того из данного ходатайства видно, что спорный автомобиль ... был продан истцом в марте 2016 года (т.1 л.д. 131), то есть до подачи искового заявления в суд 12.09.2016 (т.1 л.д. 2). Поэтому данный автомобиль представить для экспертного осмотра не представляется возможным.

Определением Мичуринского городского суда от 17.01.2017 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, исполнение которое поручено ООО ВЦСТиО «АВТОЭКС» (т.1 л.д.145).

Согласно заключению эксперта ООО Воронежского ЦСТиО «АВТОЭКС» от 28.04.2017, повреждения автомобиля ... могли быть получены транспортным средством в результате ДТП 26.02.2016 (т.2 л.д.4-64).

Представитель ЗАО «МАКС», не согласившись с выводами данной экспертизы, представил суду рецензию и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

16 мая 2017 года по делу назначена повторная экспертиза, исполнение которой поручено Первому Независимому центру экспертизы и оценки г. Тамбова (т.2 л.д. 108-109).

Согласно экспертному заключению Первого Независимого центра экспертизы и оценки г. Тамбова от 28.06.2017 вид столкновения, описанный в материалах дела, мог иметь место в действительности, но установить его фактическое существование экспертными методами и средствами по представленным фотоизображениям не представляется возможным. Все описанные в материалах дела повреждения автомобиля ... в области его контакта с препятствием и автомобилем ... могли произойти в условиях предложенного механизма ДТП. Повреждения деталей вне зоны контакта со столбом не могут быть идентифицированы с предложенным механизмом дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 118-129).

Таким образом, эксперт Первого Независимого центра экспертизы и оценки г. Тамбова в своём заключении не смог категорично определить имело ли место спорное ДТП, тем не менее, представитель истца ФИО5 в обоснование исковых требований своего доверителя ссылается именно на это заключение.

После дачи пояснений в судебном заседании экспертов вышеуказанных экспертных учреждений, а так же эксперта Федерального экспертного центра ЛАТ, суд пришел к выводу о назначении повторной автотехнической экспертизы, так как в материалах дела имеются различные по своим выводам заключения экспертов, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности этих заключений, а именно: в части возникновения механических повреждений ТС марки ... в результате его столкновения с придорожным столбом или его отсутствия, так как на представленных фотоматериалах действительно не усматривается контакт спорного автомобиля со столбом. Кроме того, экспертами не рассматривался вопрос о месторасположении вышеуказанных транспортных средств после их предполагаемого столкновения, в связи с чем возник вопрос почему автомобиль ... не изменил траекторию своего движения после столкновения. Не исследован вопрос о сработавших подушках безопасности, при этом акцентируется внимание на то, что автомобиль двигался с малой скоростью, а повреждения в передней части автомобиля ... являются значительными, что не характерно для данной марки автомобиля при движении на малой скорости. Кроме того, при осмотре автомобиля на поверхности бампера не обнаружены абразивные следы от контакта со столбом. Зона контакта на переднем бампере экспертами рассмотрена различная. Также эксперт С. в судебном заседании пояснил, что он не определял все ли повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, данное утверждение подтверждается тем, что спойлер переднего бампера на фото с места ДТП отсутствует, но предъявляется при осмотре ДТП. 

Определением Мичуринского городского суда от 09.01.2018 была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» (т. 3 л.д. 52-53).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» от 29.10.2018 следов контакта между автомобилями ..., государственный номер ... в результате ДТП от 26.02.2016 не установлено. Все заявленные повреждения автомобиля ... не могли быть получены в результате ДТП от 26.02.2016 (т. 3 л.д. 129-138).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу по делу заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» от 29.10.2018, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Так, указанным экспертным заключением было установлено, что следов контакта между автомобилями ... в результате ДТП 26.02.2016 не установлено, так как, повреждения на левом переднем крыле и левой фаре автомобиля ... не могли образоваться в результате скользящего контакта с автомобилем ..., как заявляет истец, в связи с тем, что в результате скользящего контакта образуются горизонтальные трассы, тогда как на автомобиле ... имеются царапины, ориентированные под углом 10 градусов к опорной поверхности, а расположение данных повреждений не соответствует конфигурации правой боковины кузова автомобиля ...

Так же на фотоснимках с места ДТП зафиксировано, что с правой стороны от автомобиля ... отсутствует вертикальный твердый объект, от которого могли бы возникнуть механические повреждения на правом переднем крыле, правых дверях, наружной ручке открывания правой передней двери и правом заднем крыле автомобиля.

Кроме того, согласно материалам дела, помимо вышеуказанных повреждений, на передней части ... имеются два следа контакта с вертикальными объектами, имеющими углообразную кромку: один след расположен в районе правой фары, а второй в районе решетки радиатора и переднего государственного номера. Однако, согласно обстоятельствам ДТП, контакт с бетонным столбом был один, поэтому при заявленных обстоятельствах не могли образоваться два следа контакта с вертикальными предметами. Так же при осмотре места ДТП установлено, что бетонный столб наклонен в сторону проезжей части и обочины, следовательно при съезде в кювет и контакте с наклоненным бетонным столбом, повреждения на деталях передней части автомобиля должны были быть смещены влево, но по факту оба повреждения располагаются вертикально.

Таким образом, при изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в соответствии с материалами проверки дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание рецензию на заключение эксперта от 29.10.2018, выполненное экспертами ООО «СТЭНО», которую предоставил представитель истца в судебном заседании ФИО6, подготовленную Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» по заявлению истца ФИО1, поскольку рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «СТЭНО» от 29.10.2018 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки ... не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 26.02.2016, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда не имеется.

Вместе с тем ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей подлежит удовлетворению, так как данные расходы подтверждены платежным поручением (т.3 л.д. 157)

Кроме того, с истца в пользу Первого независимого центра экспертизы и оценки суд взыскивает расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей (т.2 л.д. 115-117 ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей (...

Взыскать с ФИО1 в пользу первого независимого центра экспертизы и оценки расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева