Дело № 2-1541/2024 

32RS0001-01-2024-000628-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Венчикова Р.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖКХ Брянск» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес> ее автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з№, VIN № составляет 350900 руб.

Истец обращалась с претензией о возмещении ущерба к ООО «ЖКХ Брянск», которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 14,13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 183 700 руб., неустойку в размере 187300 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – адвокат Венчиков Р.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере 183700 руб., просила уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, на организацию обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающейся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з№, VIN № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЖКХ Брянск». 

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома входят работы по уборке снега и наледи с кровли в зимний период по мере необходимости. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного самозанятым А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350900 руб. 

Истец обращалась с претензией о возмещении ущерба к ООО «ЖКХ Брянск», которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт П.В.П.», при обстоятельствах именно рассматриваемого события, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес>, характерно возникновение только следующих и наблюдаемых на фотоматериалах повреждений деталей автомобиля 

<

данные изъяты>

капот – деформация на площади более 50% в передней левой и правой части;

шумоизоляция капота – изгибы в правой части, сорвана с места крепления; 

эмблема производителя на капоте – отделение (отрыв) с места крепления, с последующей утратой в снежно-ледяной массе. 

Прочие зафиксированные повреждения деталей автомобиля «Мерседес Бенц GLC 220D» не могут являться следствием рассматриваемого события, по причинам, изложенным в исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 183700 руб.

В судебном заседании эксперт З., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов, суду пояснил, что при проведении экспертного исследования был исключен ряд повреждений, а именно: бампер передний, блок фара правая, поскольку указанные повреждения не относятся к рассматриваемому событию.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, компетентность экспертов подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем сохранности имущества физических и юридических лиц, очистки снежных навесов и наледи с кровли дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 183700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения обязанности возместить ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг. 

В абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением на автомобиль снега и льда с крыши многоквартирного дома ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании положений ст.161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей и по существу являющегося одной из форм предусмотренной законом неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, ввиду чего оснований для снижения его размера у суда не имеется. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «ЖКХ Брянск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета: 183700 руб./2 = 91850 руб. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКХ Брянск» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖКХ Брянск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб в размере 183700 руб., штраф в размере 91850 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ Брянск» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 874 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 17 декабря 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова