Судья Суворова Т.М. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием заявителя ФИО1, прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Р. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя 

<

данные изъяты> «Р.» Е. Г.А.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Р. городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя Быковского 

<

данные изъяты> Е. Г.А. по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также о признании незаконнными бездействия на протяжении длительного времени и.о. дознавателя 

<

данные изъяты> ФИО2, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, обязать и.о. дознавателя провести надлежащую процессуальную проверку.

По постановлению Р. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя 

<

данные изъяты> России «Р.» Е. Г.А.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда 1й инстанции. Указывает, что в каждом из ранее принятых прокуратурой постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как и в постановлении первого заместителя Р. городского прокурора от 

<

данные изъяты> об отмене постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, был поставлен вопрос об оценке похищенного имущества, предписывалось истребовать материалы учетного дела МОБТИ и кадастровое дело Росреестра, но и.о. дознавателя намеренно на протяжении 2 лет указания прокурора не выполняет. Указанные обстоятельства судом не проверены. В связи с этим просит постановление Р. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы В.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывает, что по его обращению по результатам проверки его сообщения о преступлении выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, которые соответственно отменялись прокурором и руководителем следственного органа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

В обоснование решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, суд указал на отсутствие у суда оснований для проверки законности постановления и.о. дознавателя 

<

данные изъяты> России «Р.» Е. Г.А., так как постановлением первого заместителя Р. городского прокурора Григоряном В.К. от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, даны указания начальнику 

<

данные изъяты> России «Р.» о проведении дополнительной проверки, установлен срок её проведения.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов жалобы, ранее по сообщению ФИО1 о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления отменялись по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом следствия выполнены указания первого заместителя Р. городского прокурора от 

<

данные изъяты> о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Р. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк