Мировой судья Вязигина Т.С. УИД: 22MS0112-01-2025-001685-28

Дело № 12-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка Тальменского района 07.10.2025 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трониной Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 07.08.2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не работающий, инвалидности не имеющий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 07.08.2025 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> (место нарушения - 

<

адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обжаловала его в Тальменский районный суд Алтайского края на предмет отмены и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что в чеке с алкотектора отсутствует адрес освидетельствования на состояния опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, в нарушение ст.12.8 КоАП РФ; состав административного правонарушения в протоколе указан в 19:00 часов, однако отстранение проведено в 19:10 часов, в то время как освидетельствование проведено намного позже, что и должно считаться временем совершения правонарушения. Полагает, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснение всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Оформление административного материала было в присутствии двух понятых, видеозапись в материалах дела отсутствует. Необходимо было вызвать понятых в судебное заседание для допроса по разъясненным правам понятым и привлекаемому лицу, уточнить с какого момента присутствовали понятые, предлагали ли сотрудники проехать на медицинское освидетельствование. Может быть нарушена процедура отстранения от управления транспортного средства и дальнейшее освидетельствование. Полагает, что мировому судье необходимо был признать протоколы недопустимым доказательством в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее в жалобе ФИО1 ссылается на ст.ст.28.2, 28.5, 28.8, 29.4, 24.1, 26.1, 26.2, 27.13 КоАП РФ и на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не уточняя, что из перечисленного отсутствует в материалах дела, и что именно не учтено при рассмотрении дела мировым судьей, не указывает, какие именно требования ст.28.2 КоАП РФ не соблюдены. 

В судебное заседание ФИО2, его защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо сведения о причинах неявки в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали. 

При изложенных обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие надлежаще извещенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> 434 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал «двигался домой», в графе «объяснения и замечания» указал «нет», ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором подчеркнуты выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применениям видеозаписи, в соответствии с которым установлено состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений– 0,861 мг/л выдыхаемого воздуха; рапортом ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий ФИО2 не высказывал. Изложенное подтверждается также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, процедуру не оспаривал, замечаний не делал.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В связи с изложенным доводы заявителя о признании исследованных по делу доказательств недопустимыми и об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.

Довод жалобы о том, что в чеке алкотектора отсутствует адрес освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей мотивированно опровергнут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19:35, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 19:00 часов. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен в 19:10 часов, освидетельствование на состояние опьянения проведено в 19:26 часов. Время составления документов полностью соответствует хронологии событий.

Довод жалобы о составлении административного материала в присутствии понятых, а потому они должны были быть допрошены в судебном заседании, не соответствует действительности и является голословным. Материалы дела содержат сведения о ведении видеозаписи, таким образом, участие понятых не обязательно. Процесс применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 названного Кодекса, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Иные доводы жалобы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, но наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 07.08.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Барышников