Дело № 2-3299/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-003273-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретарях Семеновой Т.В. и Лубовой Н.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москабельстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 25 февраля 2024 года у дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства в виде наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Формула Права» от 04 марта 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75373 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75373 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москабельстрой» (далее – ООО «СЗ «Москабельстрой»).

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на дату ДТП ООО «СЗ «Москабельстрой» был выдан ордер на проведение земельных работ, который не был закрыт, восстановление дорожного покрытия не произведено, следовательно, данная организация должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель АО «МДУ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что свои обязанности по муниципальному контракту общество исполнило надлежащим образом, установило предупреждающие об опасности знаки. Полагала, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО «СЗ «Москабельстрой», поскольку оно не восстановило дорожное покрытие. 

Представители третьих лиц ООО «Севдорстройсервис» ФИО4 и ООО «РВК Архангельск» ФИО3 полагали, что представляемыми ими организациями какие-либо права истца не нарушены. 

Истец, представитель ответчика ООО «СЗ «Москабельстрой», представитель третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

25 февраля 2024 года около 20.30 часов ..., двигаясь на автомобиле «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе дома 

<

№> по ..., допустил наезд на препятствие в виде выбоины, среза асфальта на проезжей части, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Из объяснений ..., данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 25 февраля 2024 года в 20.30 часов он, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по ... со стороны ... в направлении .... На встречной полосе двигался автомобиль с ярким светом фар, его ослепило, и он не заметил больной ямы (срез асфальта) с люком, которые не были огорожены. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 25 февраля 2024 года, у дома 

<

№> по ул. ... имеется выбоина на проезжей части (срез асфальта) шириной 3,9 м., длиной 4 метра и глубиной более 0,15 м., отсутствуют предупреждающие знаки. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 25 февраля 2024 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором 25 февраля 2024 года произошло рассматриваемое ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска осуществляет АО «МДУ» на основании муниципального контракта от 01 сентября 2023 года 

<

№>. Согласно п.п 4.3.5 муниципального контракта, подрядчик АО «МДУ» ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, должно фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В силу п. 4.3.2 контракта, подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик также обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием срока их ликвидации (пункт 4.3.36.); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 4.3.15.).

АО «МДУ» представило в материалы дела видеозапись, подтверждающую установку на спорном участке дороги дорожных знаками 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч».

На представленной видеозаписи видно, что на проезжей части в месте ДТП срезан асфальт, имеются признаки проведения земляных работ, дорожное покрытие не восстановлено.

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 года № 581 (далее – Правила благоустройства), земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается (п. 12.1.1).

Руководители организаций и граждане, ответственные за производство земляных работ, обязаны строго выполнять условия согласующих организаций, указанные в ордере, сроки ведения работ, соблюдать правила и нормы обеспечения техники безопасности (п. 12.2.1).

Вскрытие и восстановление дорожных покрытий при прокладке подземных сетей и наземных сооружений производится в сроки, указанные в разрешении (ордере) на право производства работ. При нарушении твердого покрытия проезжей части дорог и тротуаров на ширине 40 и более процентов оно восстанавливается полностью. 

При производстве работ по разрытию и восстановлению дорожного покрытия организация, выполняющая такие работы, несет гарантийные обязательства за качество произведенных работ. Гарантийные обязательства распространяются на срок не менее срока гарантийных обязательств по содержанию дорожного полотна или на срок, указанный в муниципальном контракте на восстановление участка автомобильной дороги (п. 12.2.2). 

Согласно п. 12.2.3 Правил благоустройства, место производства работ должно быть оборудовано:

а) защитными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия.»;

б) дорожными знаками, указателями, освещением и информационным щитом, в котором указываются: 

наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона ответственного за производство работ;

реквизиты разрешения на производство земляных работ;

наименование организации, выдавшей разрешение на производство работ, с указанием ее почтового адреса и номеров телефонов.

При производстве разрытий в местах движения транспорта и пешеходов лицо, получившее разрешение (ордер) на право проведения земляных работ, и подрядная организация, производящая работы, должны обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов. Для обеспечения безопасности при необходимости каждое место производства земляных работ должно быть ограждено, оборудовано перекидными пешеходными мостиками с перилами (в темное время суток - световыми красными сигналами), средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии со схемой организации движения транспорта и пешеходов, согласованной с органом ГИБДД и Администрацией города.

13 февраля 2024 года Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» выдано ООО «СЗ «Москабельстрой» разрешение (ордер) 

<

№> на право производства земляных работ между домами 

<

№> и 

<

№> по ... для выноса водопроводной сети из пятна застройки жилого дома. 

Ордером предусмотрен срок проведения работ с 14 февраля 2024 года по 03 марта 2024 года, срок восстановления нарушенного благоустройства до 30 июня 2024 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству от 10 июня 2024 года, благоустройство восстановлено в полном объеме, сведений о восстановлении благоустройства до указанной даты в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, лежит на ООО «СЗ «Москабельстрой», как организации, которая приняла на себя обязательства в соответствии с выданным ордером на проведение земляных работ, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «СЗ «Москабельстрой», в удовлетворении исковых требований к Администрации и АО «МДУ» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Формула Права» от 04 марта 2024 года 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75373 руб. 00 коп.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, у суда сомнений также не вызывает, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, лицо, его составлявшее, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СЗ «Москабельстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 75373 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «СЗ «Москабельстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москабельстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москабельстрой» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75373 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 00 коп., а всего 77834 (Семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года