Адм. дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 11 июля 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием защитника ФИО1 – Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-141/2019 от 30.05.2019 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, в отношении ФИО1 (далее – постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданной в Юрьянский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, а также в виду недоказанности факта инкриминируемого ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не присутствовал, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, в связи с чем жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Калинин Р.В. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям изложенным в ее содержании. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из толкований пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.04.2019 г., составленном в отношении ФИО1, указано, что 14.04.2019 г. в 13 час. 53 мин. на автодороге «Вятка» 418 км Кировской области ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ФИО1 совершил повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за данное нарушение штраф им был оплачен - 09.06.2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 14.04.2019 г.; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором было выявлено административное правонарушение; справкой из базы данных административной практики о ранее допущенных правонарушениях, и иными материалами дела, которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 просил направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. Сыктывкар рес. Коми, в то же время доказательств о проживании в г. Сыктывкар (договор аренды жилого помещения, договор поднайма жилого помещения и иных документов подтверждающих его проживание в г.Сыктывкар) ФИО1 суду не представил, о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации ФИО1 не просил. Следовательно оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы заявителя и его защитника о недоказанности факта совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

По существу доводы заявителя и его защитника сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Достоверных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела либо о его предвзятости в отношении ФИО1 не было представлено ни мировому судье, ни суду 2-й инстанции. 

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей во время рассмотрения данного дела по существу все фактические обстоятельства были установлены полно, всесторонне и объективно; в постановлении по делу об административном правонарушении каждому доказательству дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах мировым судьей была дана верная правовая оценка совершенному ФИО1 деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой были правильно квалифицированы действия виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: А.Ю. Поздин