№12-16/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года с.Каракулино УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Мурина В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 04.12.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ***. в 05-49ч. у дома №25 по ул.***, Каракулинского района, УР, управлял автомобилем ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак ***, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его не законным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона. Между тем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как он автомобилем не управлял и не был субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. По делу не были привлечены реальные свидетели. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что суд его уведомил о времени и месте рассмотрения дела по телефону, секретарь позвонила ему за пару дней до судебного заседания. Он не приехал на суд, так как секретарю говорил, что будет на работе и она ему сказала, что он может не приезжать. ***. он приехал к другу на такси, вышел покурить, но так как было холодно, решил завести машину и сидел в ней, когда подъехали сотрудники полиции, велели отдать ключи и права, предложили проехать на медосвидетельствование. В 05-49ч. он автомобилем не управлял, так как находился в отделении полиции из-за того, что совершил противоправные действия в отношении сотрудников полиции. Признает, что находился в состоянии опьянения, когда начал движение с сотрудником полиции в машине. 

Защитник адвокат Мурина В.А. пояснил, что ФИО1 признает, что он начал движение на автомобиле с сотрудником полиции, но времени было 02-00ч. В рапорте сотрудника полиции указано, что они пытались задержать ФИО1 у магазина в 03-20ч., он начал движение по дороге в сторону с.***, но на 11 км был задержан. В 05-49ч. его доверитель управлять автомобилем не мог, так как был задержан. 

Выслушав пояснения ФИО1, доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и другие.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан после попытки скрыться на автомобиле ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, от сотрудников полиции. 

После задержания ФИО1 у сотрудников полиции возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку и невнятную речь).

Несмотря на позицию ФИО1, суд считает, что факт совершения правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании исследованными в суде письменными доказательствами. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ***., ФИО1 в 03-40ч. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленной к делу видеозаписи ФИО1 в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***. в 05-43ч. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), в котором сотрудником ДПС ФИО2, с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что ФИО1, имея признаки опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД в соответствующие графы внесены соответствующие записи об отказе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не были привлечены свидетели, являются не состоятельными, учитывая, что при совершении в отношении него всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, на что имеются соответствующие указания в протоколах и материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к материалам дела. 

Применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Поскольку на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ***. в 05 часов 49 минут по адресу: Удмуртская Республика, ***, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены с нарушением процессуального закона, подлежат отклонению. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортами сотрудников полиции от ***., объяснениями свидетелей правонарушения ФИО3, ФИО1, ФИО4 от ***. 

Все документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, не имеется, в связи с чем, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушена. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5., 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводами жалобы ФИО1 о нарушении его права на рассмотрение дела с его участием, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей телефонограммой на номер телефона, указанный ФИО1 в своих объяснениях от ***., что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ. Из телефонограммы следует, что при разговоре секретарем судебного заседания ФИО1 была разъяснена обязанность, в случае невозможности участия в судебном заседании, предоставить суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин. Неявка лица в судебное заседание, в отношении которого ведется производство по делу, и не сообщение суду о причинах неявки в судебное заседание, представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении он автомобилем не управлял, и соответственно не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и на правовую квалификацию содеянного не влияют, поскольку факт инкриминируемого деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказан материалами дела, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скрылся от сотрудников полиции, впоследствии ими был задержан и доставлен в ОП «Каракулинское», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Совокупность собранных доказательств является достаточной, оценив которую по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 04.12.2017 г. в отношении ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 г., которым 

ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Судья (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.