Дело № 5-220/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в селе 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, инвалидом I и II групп не являющегося, 

у с т а н о в и л:

__.__.______г. в 15 ч 30 мин у 

<

адрес> стр. 2 на ул. ФИО1 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на стоящее ТС ***, государственный регистрационный знак № *** в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не повреждал стоящий автомобиль ***. Полагает, что автомобиль *** мог быть поврежден ранее. Он __.__.______г. приехал в гараж к ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> стр.2 для ремонта принадлежащего ему грузовика ***, который необходимо было выпускать на линию на следующее утро. Автомобиль пришлось загонять в бокс, при этом сначала он выполнял движение задним ходом, и проезжал рядом с автомобилем ***, стоящим напротив ворот в бокс. После того как он заехал в бокс, ему кто-то из присутствующих сказал, что он повредил автомобиль ***, но по траектории движения колес он полагает, что не мог этого сделать, следы протектора колес были в метре от автомобиля ***. Он предложил ФИО11 вызвать ГИБДД, но тот ответил, что сам договорится, при чем, он (ФИО2) предполагал, что поскольку автомобиль находится на территории сервиса ФИО12, то он вправе урегулировать данный вопрос причинения ущерба, о том, что автомобиль принадлежит иному лицу он не знал. На следующий день ему позвонил молодой человек, представившийся владельцем автомобиля *** и потребовал 25 000 руб., в возмещение ущерба, на что он не согласился, предложил произвести ремонт за его счет, поскольку данная стоимость завышена. Уведомление о ДТП он не заполнял, на месте при составлении схемы не присутствовал, схему подписал в помещении ГИБДД. Опрошенный очевидцем ФИО5 не мог видеть момента наезда на автомобиль ***, поскольку жестами руководил заездом в бокс, а допрошенного в качестве очевидца ФИО8, который является родственником владелицы автомобиля, вообще в тот день в том месте не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что о факте повреждения ее автомобиля, находящегося на ремонте у ФИО5 она узнала __.__.______г. от отца ФИО6, которому позвонил ФИО5 и дал номер телефона водителя грузовика, повредившего ее автомобиль. Очевидцем повреждения она не являлась, сдавала автомобиль в ремонт в неповрежденным бампером, она звонила ФИО2 с предложением урегулировать убыток добровольно, но он сначала отказался от встречи, а в дальнейшем отказался возмещать предложенную сумму, в связи с чем она вынужденно обратилась в ГИБДД. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что к нему в целях ремонта ФИО2 пригнал свой грузовой автомобиль ***, который они решили ремонтировать в боксе, ФИО7, работающий рядом, увидел как ФИО2, двигаясь на своем грузовом автомобиле при заезде в бокс повредил стоящий автомобиль ***, принадлежащий Потерпевший №1 и сказал об этом ему, а он в свою очередь передал это ФИО2 На предложение ФИО2 вызвать ГИБДД, он предложил договориться с хозяевами автомобиля и не вызывать ГИБДД, но не ожидал, что потерпевшие потребуют значительную сумму за данный ремонт. 

Ранее данные инспектору пояснения о том, что он видел сам как ФИО2, управляя автомобилем, повредил бампер автомобиля ***, и сказал, что позже свяжется с его владельцем и возместит ущерб, неточны. Он сам просил ФИО2 не вызывать ГИБДД, так как страховое возмещение в данном случае, двигаясь на территории производственной базы гаражей не выплатят и надо договариваться о возмещении добровольно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДТП не видел, в тот день на территории гаража не был. Указанный автомобиль он видел за день до случившегося, когда производил его ремонт, а именно ему надо было слить масло из бачка, который находится за бампером и для этого он откручивал подкрыльник. Бампер был не поврежден, он его так же не повреждал. Ранее данные ИДПС объяснения о том, что при въезде в гараж ФИО2 на своем автомобиле задел рядом стоящий автомобиль *** и сломал у него передний бампер, а после произошедшего ГИБДД он не вызывал, пояснив, что позже свяжется с владельцем автомобиля *** и договорится о ремонте, отрицал в судебном заседании.

Допрошенный ФИО7 показал, что видел, как ФИО2, двигаясь задним ходом, перед въездом в бокс на грузовом автомобиле *** повредил бампер стоящего автомобиля *** и сообщил об этом ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что выехал по сообщению о ДТП, поступившему от дежурного на территорию гаражных боксов по адресу: ул. ФИО1, 

<

адрес>.2, где увидел автомобиль *** с поврежденным передним бампером справа. Опрошенные ФИО5 и ФИО8 пояснили, что являлись очевидцами произошедшего ДТП, и он опросил их, записывая объяснения своей рукой в бланк, под которыми они оба собственноручно расписались, указав, что с текстом согласны. Объяснения у ФИО2 он брал в помещении ГИБДД, ФИО2 писал объяснения собственноручно. 

Выслушав, участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (редакция от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, данными инспектору ДПС в установленном порядке, а так же следующими доказательствами.

__.__.______г. уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» в присутствии ФИО2 в отношении него составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ, который содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО2, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Для установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, независимо от его характера и последствий; участие в данном ДТП лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из рапорта от __.__.______г. зарегистрированного в КУСП № *** следует. Что от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение о том, что __.__.______г. на ул. ФИО1 при развороте повредил ее автомобиль ***. Из схемы и сведений о ДТП следует, что бампер автомобиля *** государственный регистрационный знак № *** поврежден в результате ДТП, произошедшего __.__.______г. по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО1, 

<

адрес>, с.2 в результате наезда автомобиля *** государственный регистрационный знак № ***

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт ДТП с участием вышеописанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО2, достоверно зная о том, что стал участником ДТП, место ДТП покинул. После звонка потерпевшей, до ее обращения в ГИБДД ФИО2 мер по совместному оформлению ДТП не принял, извещение о ДТП не составил, при составлении схемы, осмотре поврежденного автомобиля на месте не присутствовал, после явки в ОГИБДД по вызову должностных лиц был опрошен об обстоятельствах произошедшего ДТП. Его доводы о том, что повреждения на бампере автомобиля Форд возникли ранее рассматриваемых событий и причинены иным лицом, материалами дела не подтверждаются, о возможных противоправных действиях иных лиц, совершенных в целях ухода ответственности он в полицию не сообщал, как не сообщал и сотрудникам ДПС о данных подозрениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, относимого Кодексом об административных правонарушениях к грубым, данные о его личности и имущественном положении, а именно, тот факт, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено, отягчающим - суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 29 марта, 30 апреля, __.__.______г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.33; ч. 2 12.3, ч.1 ст. 12.37, ст. 12.20, а так же ст.12.6 КоАП РФ к наказаниям в виде административных штрафов.

Учитывая, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов, вновь совершил правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, санкция за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, а так же учитывая принципы изложенные в ст.ст. 3.2 и 4.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ о том, что административный арест назначается в исключительных случаях, суд полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, сроком на 1 год 2 месяца.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз