КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002933-57 №2-1300/2024

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 01.02.2024 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении за вред, причинённый ее здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия 22.10.2023. 16.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что составляет 52,05% от страховой суммы. В последующем, 17.06.2024, на основании решения финансового уполномоченного ФИО2 от 04.06.2024 № У-24-45345/5010-008 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 65 000 рублей, следовательно указанная часть страхового возмещения была выплачена с просрочкой, в связи с чем за период с 22.02.2024 по 17.06.2024 с ООО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет 76 050 рублей. На основании заявления о выплате неустойки 25.07.2024 истцу было выплачено 17 654 рубля. В последующем 06.08.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 58 396 рублей, однако было оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного ФИО2 №У-24-97028/5010-003 от 07.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Однако, с данным решением истец не согласна, просит суд взыскать с ООО ГСК «Югория» неустойку в размере 58 396 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 по гражданскому делу № по ее иску к АО «ГСК «Югория», которым были установлены обстоятельства, на которые она ссылается по рамках настоящего дела, вступило в законную силу. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которого считают обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, при этом ссылаются на положения ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 65 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного №У-24-45345/5010-008 от 04.06.2024 в части удовлетворения основного требования. 17.06.2024 указанное решение было исполнено АО ГСК «Югория», в связи с чем данное исполнение признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. При этом несмотря на неправомерность требований истца, с связи с невозможностью ответчику предопределить решение суда по настоящему делу, просят снизить суммы штрафа и неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просят оказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что соответствующих доказательств стороной истца не предоставлено либо снизить размер компенсации (л.д.75-78).

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что 22.10.2023 в период с 02:40 часов до 03:12 часов в городе Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с проезжей части дороги и наехал на припаркованный автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились 

<

ФИО>4, ФИО1 и 

<

ФИО>5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, 

<

ФИО>6 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОГАГО ХХХ№.

01.02.2024 АО ГСК «Югория» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>.

16.02.2024 АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что составляет 52,05% от страховой суммы. 

В последующем на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-24-45345/5010-008 от 

<

дата обезличена> требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховой возмещение в сумме 65 000 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 65 000 рублей была осуществлена АО ГСК «Югория» 

<

дата обезличена>.

Указанным решением суда с АО ГСК «Югория» в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2697,63 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая доводы иска ФИО1 о несвоевременной выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указывалось выше доплата страхового возмещения в сумме 65 000 рублей была осуществлена АО ГСК «Югория» 17.06.2024.

13.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика АО ГСК «Югория» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 76 050 рублей, рассчитанной следующим образом: 65 000 рублей *1%*117 дней, где 65 000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная с просрочкой, 117 дней – период с 22.02.2024 (21-й день с даты подачи заявления) по 17.06.2024 (дата фактической оплаты) (л.д.48 оборот).

25.07.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 17 654 рубля, что подтверждается платежным поручением на л.д.57 (оборот).

Не согласившись с действиями ответчика ФИО1 06.08.2024 направила в адрес АО ГСК «Югория» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить нустойку в заявленном размере (л.д.48 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-24-97028/5010-003 от 07.10.2024 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.66-67).

Решение вступило в законную силу 22.10.2024.

В своих возражениях ответчик ссылался на положения ч. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако данный довод подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании права по обстоятельствам, изложенным ранее в настоящем решении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-24-45345/5010-008 от 04.06.2024, было выплачено АО ГСК «Югория» ФИО1 с просрочкой.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты неустойки в размере 58 396 рублей подлежащими удовлетворению.

Расчет, предоставленный стороной истца, суд считает произведенным верно, и считает возможным положить его в основу настоящего решения.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, п.п 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить их размер до пределов, при которых они перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), вид нарушенного права - страховое возмещение в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

При этом АО ГСК «Югория», являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, должно знать о несении им ответственности в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при этом, факт невыплаты юридическим лицом страхового возмещения установлен материалами дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, степень причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, такие как пол, возраст, непринятие ответчиком мер для разрешения спорной ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд также относит документально подтверждённые расходы на почтовые отправления в размере 86,40 рублей (л.д.19).

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с изложенным с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен> (паспорт № №) неустойку в размере 58 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Всего взыскать 63 482 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.