Дело № 2а- 2897/2023

УИД 74 RS0014-01-2023-001089- 75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 22 декабря 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Бычковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества c Ограниченной Ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество c Ограниченной Ответственностью МФК «ОТП Финанс» далее- ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие- либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не согласны, указывают, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС России, ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено, что счета в банках, иных кредитных организациях на имя должника, помимо ПАО «Сбербанк», «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», АО «ХКБ», АО «ОТП банк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тинькоффбанк», АО «Альфа банк» не открывались. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. Денежные средства, поступившие на депозитный счёт Нязепетровского РОСП, перечислены взыскателю. Направлен запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено по месту получения дохода; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. Полагают, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеет место, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона, были направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленной ей по месту жительства судебной повестки отказалась, поэтому следует считать её надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи. 

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и 

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя. 

Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Из представленных суду сведений по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки; кредитные организации, а также операторам сотовой связи; 19- ДД.ММ.ГГГГ- запросы в ФНС России о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Государственный комитет по делам ЗАГС 

<

адрес> (о рождении, заключении брака), Росреестр, Центр занятости населения, ГУ МВД России; 

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

-ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № №- ИП в отношении должника ФИО2 следует, что с января 2023 года по декабрь 2023 года в счёт погашения задолженности взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» производятся перечисления взысканных денежных средств, их размер составил 

<

данные изъяты>, остаток долга- 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебными приставами- исполнителями Нязепетровского РОСП сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, задолженность, взысканная судом в пользу административного истца, достаточно активно погашается, её остаток в настоящее время незначительный, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий. 

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения. 

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №- ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с Ограниченной Ответственностью «ОТП Финанс», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий И.А. Ерофеева