ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 25 июля 2017 года 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Джиоева Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

..., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 позвонил ранее незнакомому ФИО1 занимающемуся прокатом игровой приставки «Sony Play Station 4» и поинтересовался условиями проката. Выяснив, что для получения в прокат игровой приставки, необходимо оплатить арендную плату в размере 500 рублей за сутки и оставить под залог свой паспорт, что устроило ФИО5 и он договорился с ФИО1 о встрече на 

<

адрес>. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5, встретился с ФИО1, по предварительной договоренности по адресу 

<

адрес>. Там ФИО1 и ФИО5 заключили устный договор о передачи в аренду на трое суток последнему игровую приставку «Sony Play Station 4», № с комплектующим шнуром и двумя джойстиками, общей стоимостью 18 737 рублей, принадлежащую ФИО1 ФИО5 предоставил ФИО1 свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 90 10 №, выданный УФМС России по РСО-Алания Промышленного МО 

<

адрес> ..., и денежные средства в размере 1 500 рублей, за аренду на трое суток после чего ФИО1 передал ФИО5 игровую приставку «Sony Play Station 4», № с комплектующим шнуром и двумя джойстиками, общей стоимостью 18 737 рублей, принадлежащую ФИО1

По истечению трех суток у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного имущества, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО5 взятую им игровую приставку ФИО1 не вернул, срок ее аренды не продлил.

Во исполнении возникшего преступного корыстного умысла, ..., ФИО5 имея материальные трудности, решил заложить в Ломбард игровую приставку «Sony Play Station 4», № с комплектующим шнуром и двумя джойстиками, общей стоимостью 18 737 рублей, принадлежащую ФИО1 С этой целью он попросил своего знакомого ФИО2, проехать вместе с ним в Ломбард, расположенный по 

<

адрес> и сдать по его паспорту принадлежащую якобы ему, то есть ФИО5 игровую приставку «Sony Play Station 4», № с комплектующим шнуром и двумя джойстиками, сообщив ФИО2, что имеет материальные трудности и ему срочно нужны денежные средства, на что ФИО2, дал свое согласие не подозревая о том, что указанная игровая приставку ФИО1 не принадлежит.

Впоследствии ..., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5. приехал в Ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где по паспорту ФИО2, сдал игровую приставку «Sony Play Station 4», № с комплектующим шнуром и двумя джойстиками, общей стоимостью 18 737 рублей, работнику Ломбарда ФИО3 и получил 10 000 рублей, распорядившись тем самым вышеуказанной игровой приставкой, принадлежащей ФИО1 стоимостью 18 737 рублей по своему усмотрению, а вырученные денежные средства ФИО5 потратил на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО5, причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 18 тысяч 737 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Помимо признания вины, суд допросив потерпевшего, свидетеля и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной его вину в совершении изложенного выше преступления, и его виновность подтверждается:

-оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве потерпевшего о том что, у него в собственности имеется игровая приставка «Soni Play Station 4», которую он приобрел ..., в магазине «М.Видео», за 30 тысяч рублей. Указанной приставкой он не пользовался и иногда сдавал её на прокат, за 500 рублей в сутки. В целях гарантии возврата игровой приставки, он просил оставлять свой паспорт. ..., ему позвонил ранее неизвестный ему парень, который сказал ему, что хочет взять у него в аренду игровую приставку, на что он дал свое согласие, они договорились встретиться на 

<

адрес>, около кафе «Трактир на Митькина». Примерно в 15 часов 00 минут, того же дня, они встретились около вышеуказанного кафе, со звонившим, коим оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он передал ему игровую приставку «Soni Play Station», и второй джойстик. Г агиев А.Т. в свою очередь передал ему 1500 рублей т.е. арендную плату за три дня и оставил в залог свой паспорт. ФИО5, забрал игровую приставку и джойстик и они разошлись. Предварительно устно договорившись, что ФИО5 вернёт ему игровую приставку и джойстик через три дня.

Через три дня ФИО5, игровую приставку ему не вернул, аренду не продлил, на телефонные звонки и смс сообщения не отвечал, по месту регистрации его не было. Тогда он понял, что ФИО5, похитил принадлежащую ему игровую приставку и он обратился в правоохранительные органы с заявление по данному факту. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы поясняет, что ущерб в размере 18 тысяч 737 рублей, причиненный ему за похищенную у него игровую приставку «Soni Play Station 4» и джойстик, ФИО5 является для меня значительным материальным ущербом.

По прошествии времени, он вспомнил, что на самом деле ФИО5, взял у него в аренду игровую приставку «Soni Play Station 4», не ..., а в последних числах марта 2017 года. Поясняет, что ФИО5 оплатил арендную плату, за взятую на прокат у него игровую приставку «Soni Play Station 4» только за три дня (том №1 л.д. 17-19, 80-81);

-показаниями ФИО2 в качестве свидетеля оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО5, который проживает неподалеку от него в 

<

адрес>. ..., к нему обратился ФИО5., который сказал ему, что у него возникли материальные трудности и ему срочно нужны денежные средства. На его вопрос, чем он может ему помочь, он пояснил, что он хочет заложить в Ломбард принадлежащую ему игровую приставку, но сделать этого не может, так как у него нет в настоящее время своего паспорта. После чего ФИО5 поинтересовался, есть ли у него паспорт, на что он ему ответил, что есть, тогда ФИО5 попросил его проехать в 

<

адрес> и сдать по его паспорту в Ломбард игровую приставку, чтобы получить деньги, на что он дал свое согласие. В тот же день, они поехали в 

<

адрес>, у ФИО5 при себе была коробка, на его вопрос что это ФИО5 ему ответил, что это игровая приставка «Сони Плейстешн» и она принадлежит лично ему. Приехав в 

<

адрес>, они приехали на 

<

адрес>, где зашли в Ломбард, там по его паспорту по просьбе ФИО5 он заложил игровую приставку «Сони Плейстешн», при этом ФИО5 находился вместе с ним. Работник Ломбарда выписала квитанцию, в которой он расписался и передала денежные средства в размере 10 000 рублей, которые забрал ФИО5 Из указанных денежных средств ФИО5., ему ничего не давал (том № 1 л.д.108-110);

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 о том, что с ..., стажируется по должности продавца в Ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. В её обязанности входит оценка товара и принятие под залог товара. ..., в после обеденное время в Ломбард пришли двое парней, один из них был Гагиев, и попросили принять «Soni Play Station 4», с двумя джойстиками, она сообщила парням, что товар они принимает только при наличии паспорта, лица, которое желает сдать товар в залог. После этого один из парней предоставил ей свой паспорт гражданина РФ, на имя ФИО7. После чего она взяла игровую приставку «Soni Play Station 4», с двумя джойстиками, и второй парень ей сказал, что ему нужно 8 500 рублей, она выписала две квитанции на ФИО2, в котором указала сумму залога 8 500 рублей, срок залога две недели. После чего второй парень ей сказал может ли она выдать ему 10 000 рублей, на что она дала свое согласие и исправила в квитанции сумму залога игровой приставки на 10 000 рублей. После чего ФИО2, расписался ей в квитанциях она передала парням денежные средства в размере 10 000 рублей, которые взял второй парень вместе с квитанцией и они ушли. Через две недели ни ФИО2, ни второй парень, который с ним был игровую приставку не забрали. ..., в вечернее время в Ломбард пришел парень и сказал, что желает выкупить игровую приставку «Soni Play Station 4», он заплатил 12 тысяч рублей с учетом процентов забрал игровую приставку, расписался на оборотной стороне квитанции где указал свои данные ФИО5 и ушел;

-протоколом выемки от ..., согласно которого была произведена выемка паспорта гражданина РФ ФИО5 (том № 1 л.д.21-23);

-протоколом осмотра от ..., согласно которого был осмотрен паспорт гражданина РФ ФИО5 (том № 1 л.д. 24-26);

-протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которого ФИО5 добровольно выдал игровую приставку «Soni Play Station 4» с комплектующими шнурами и джойстиком (том № 1 л.д.12);

-протоколом осмотра от ..., согласно которого была осмотрена игровая приставка «Soni Play Station 4» с комплектующими шнурами и джойстиками черного и синего цвета (том № 1 л.д.82-85);

-протоколом выемки от ..., согласно которого была произведена выемка светокопии паспорта на имя ФИО2 светокопия квитанции от ... на имя ФИО2 о принятии игровой приставки «Soni Play Station 4» Ломбардом «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (том № 1 л.д.100-103);

-протоколом осмотра от ..., согласно которого были осмотрены светокопия паспорта на имя ФИО2 светокопия квитанции от ... на имя ФИО2 о принятии игровой приставки «Soni Play Station 4» Ломбардом «Карат» расположенного по 

<

адрес> (том № 1 л.д.104-107); 

-заключением эксперта № от ... о том, что рыночная стоимость игровой приставки «Soni Play Station 4» с комплектующими шнурами и джойстиком составила 15 492 рубля; стоимость джойстика синего составила 3 245 рублей, по состоянию на ..., а всего 18 737 рублей (том № 1 л.д.41-77); 

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого ФИО5 указал, на место расположенное по 

<

адрес>, где он ..., взял в аренду игровую приставку «Soni Play Station 4», у ФИО1, оплатив ему за аренду 1500 рублей и свой личный паспорт. ФИО5 указал Ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> куда он ..., вместе с ФИО2 по его паспорту сдал взятую в аренду игровую приставку «Soni Play Station 4» (том № 1 л.д. 89-94);

-вещественными доказательствами: паспорт гражданина РФ ФИО5; игровая приставка «Soni Play Station 4» с комплектующими шнурами и джойстиком; светокопия паспорта на имя ФИО2 и светокопия квитанции от ... на имя ФИО2 о принятии игровой приставки «Soni Play Station 4» Ломбардом «

<

данные изъяты>».

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в том, что он ..., в 

<

адрес> взяв в аренду игровую приставку «Soni Play Station 4» стоимостью 18 тысяч 737 рублей у ФИО1., не вернул её, присвоил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3., поскольку они подробны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не находит. 

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба и признание вины.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначая размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого ФИО5, в том числе и связанных с состоянием здоровья, судом не установлено.

Вещественные доказательства: хранящийся в деле паспорт гражданина РФ ФИО5 подлежит возврату владельцу; игровая приставка «Soni Play Station 4» с комплектующими шнурами и джойстиком хранящийся у потерпевшего ФИО1., следует оставить в его распоряжении; светокопии паспорта на имя ФИО2 и квитанции от ... на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить, после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ вернуть ФИО5 игровую приставку «Soni Play Station 4» с комплектующими шнурами и джойстиком оставить в распоряжении ФИО1; светокопии паспорта на имя ФИО2 и квитанции, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна: