КОПИЯ 

Дело №2-11/23 (2-27/2022)

42RS0019-01-2020-009462-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

26 сентября 2023 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город», ООО «Любимый город», АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 229 199 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы. 

Требования мотивирует тем, что 26.07.2020 произошла протечка с тех.этажа МКД по площади терассы, в результате чего образовалась течь в верхней части окна. Затопление зафиксировано 27.07.2020. По независимой экспертизе затопление произошло с технического этажа в связи с ненадлежащим содержанием, ущерб составил 229199 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО2, ООО «Любимый город» в качестве соответчиков. Произведена замена истца на ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица Администрация г.Новокузнецка своих представителей не направили. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСН 

<

данные изъяты>»ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ООО «Новый город» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что затопление имело место вследствие ненадлежащего содержания собственником 

<

адрес> открытой эксплуатируемой террасы, нарушений при проведении реконструкции квартиры. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий по доверенности, возражал против исковых требований. Пояснил суду, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации управляющей компанией, поскольку ливневая канализация относится к общедомовому имуществу, и ФИО7 не изменялась и не переоборудовалась при производстве перепланировки квартиры. 

Представитель ООО «Любимый город» ФИО8, действующая по доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что часть ливневой канализации, включая воронку, находится на принадлежащей ответчикам ФИО7 открытой террасе квартиры и они должны нести ответственность за ее состояние.

3-е лицо Администрация Центрального района г. Новокузнецка в лице представителя, действующего на основании доверенности, свое отношение к заявленным требованиям не выразила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Новый город» осуществляло управление многоквартирным домом по 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Новый город», выбрать управляющую компания ООО «Любимый город».

Ранее ФИО4 уже обращался в суд с исковыми требованиями к управляющей компании и ФИО9 о возмещении ущерба в результате затопления (гр.дело №).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.07.2022, вступившим в законную силу, установлено, что в августе 2019 года квартира истца была затоплена водой, поступавшей сверху из расположенного выше технического помещения многоквартирного дома. Над данным помещением расположена 

<

адрес>, в которой имеется открытая эксплуатируемая терраса.

Из акта, составленного ООО «Новый город», следует, что 26.08.2019 выявлено протекание плиты кровли приблизительно 2мх2м. В квартире по 

<

адрес> в кухне по потолку правый угол от двери вздулась штукатурка со следами влаги около 2м длиной, в зале в правом углу перед эркером повреждена штукатура со следами намокания, в детской пятно желтого цвета. В центре зала по стыку плит трещина со следами влаги. 

Судом исследовался вопрос о причинах, повлекших затопление, что влияет на распределение объема ответственности за причиненный ущерб между ответчиками.

Установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником 

<

адрес>, расположенной выше квартиры истца № через техническое помещение, являющееся общедомовым имуществом.

Сведения о взаимном расположении помещений представлены в технических и кадастровых паспортах в материалах дела.

Решением администрации г.Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленной проектной документацией -проектом перепланировки квартиры, выполненным ОАО «Углестринпроект» в 2009 г. и проектом благоустройства террасы, выполненным ООО «Проектная мастерская архитектора ФИО10.» в 2010 г.

Перепланированная квартира с открытой эксплуатируемой террасой была принята в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии администрации Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения повреждений и способов их устранения в квартире истца.

По заключению судебной экспертизы, выполненнойООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к однозначному выводу, что образование повреждений в квартире

<

адрес>, является следствием недопустимого влияния влаги, поступающей на плиты перекрытия технического этажа с площади существующей конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы 

<

адрес>, расположенной на 20-м этаже, состояние которой - «аварийное»:

-не обеспечено выполнение главного требования к эксплуатируемой кровле открытой террасы - кровля должная быть герметичной;

- по конструкции - не соответствует решениям, предусмотренным в проекте «благоустройства террасы»;

- отсутствуют должные слои кровли открытой террасы; аварийное состояние водоотводной воронки;

- разломы плиток защитного ковра эксплуатируемой кровли открытой террасы;

- наличие контр уклонов поверхности защитного ковра;

- отсутствие должных защитных фартуков в местах сопряжения плиток защитного ковра с существующими вертикальными конструкциями стен;

- при этом, существующие конструкции пола и конструкции кровли открытой террасы имеют «ступенчатую конструкцию»: - защитная кровля -выше уровня пола 

<

адрес> на 109 мм. и имеет недопустимый контруклон в сторону помещения №, что однозначно способствует постоянному поступлению воды в конструкцию пола помещения №, способствуя замачиванию плит перекрытия и всех слоев конструкции пола, способствуя недопустимому увеличению % их «весовой влажности» и «влагосодержания существующих слоев», увеличивая площадь воздействия, за счет накапливания «сверхнормативной влаги», что однозначно недопустимо ни при каких условиях эксплуатации,

Все, перечисленное, однозначно не обеспечивает требуемую должную герметичность конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы 

<

адрес>, способствует беспрепятственному и постоянному поступлению водыпод защитный слой кровли, распространяясь по плитам перекрытия, способствуя их замачиванию и всех слоев кровли, проникая через перекрытия.

- является причиной образования повреждений в 

<

адрес>, здания жилого 

<

адрес>, в том числе и в связи с затоплением в период ДД.ММ.ГГГГ;

Эксперты пришли к однозначному выводу, что в здании жилого 

<

адрес> требуется замена конструкции пола в помещении № (по плану БТИ) в полном объеме, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектом (мат. дела, стр. 91); с учетом соблюдения требований п. 5.3.1, СП 17.13330.2017 

2.1.1- При этом, предварительно необходимо:

- восстановить прочность и устойчивость плиты перекрытия технического этажа, имеющей трещины под помещением №, где установлены тренажеры;

убрать подвешенную тренировочную «боксерскую грушу» в помещении технического этажа.

2.1.2 - Требуется замена конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы в полном объеме, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектом (мат. дела, стр. 91), с устройством должного требуемого сбора атмосферных вод и их отвода с ее площади.

2.1.2.1 - Конструкция эксплуатируемой кровли для открытой террасы 

<

адрес> должна отвечать основному главному требованию - быть герметичной и безопасной при эксплуатации.

При этом, необходимо руководствоваться требованиями п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3,5.3.4,5.3.6, 5.3.7, 6.3.1, 6.3.3, 9.2, СП 17.13330.2017:

2.1.3 Все работы выполнять с учетом действующих норм и правил, с применением современных эффективных и безопасных материалов, с обеспечением проектной прочности и устойчивости существующих плит перекрытия технического этажа.

2.1.3.1 После снятия всех существующих слоев конструкции пола в помещении № и конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы - необходимо выполнить эффективную просушку и протравку нейтрализующим раствором конструкцию существующих плит перекрытия технического этажа, расположенных под квартирой №, с устранением всех имеющихся трещин.

-при этом необходимо соблюдать требование: п.4.ДД.ММ.ГГГГ,«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда 3 от 27.09.2003»):

В письменных пояснениях к экспертному заключению, экспертами указывается, что причиной образования всех повреждений строительно-технического характера выявленных в 

<

адрес> являются строительные дефекты 

<

адрес>, расположенной на 19 и 20 этажах этого же дома, а именно существующей конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы 

<

адрес>, расположенной на 20-ом этаже, состояние которой оценивается как аварийное.

При этом водоприемная решетка (ливневой канализации) на открытой террасе находится в аварийном состоянии, но при этом эксплуатируемая кровля открытой террасы 

<

адрес> выполнена с контруклоном, уровень пола террасы выше уровня пола 

<

адрес>, что однозначно способствует поступлению воды в конструкцию пола помещения №, способствуя замачиванию плит перекрытия и всех слоев конструкции пола, способствуя недопустимому увеличению % их весовой влажности. Таким образом, состояние конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы 

<

адрес> однозначно не обеспечивает требуемую должную герметичность конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы 

<

адрес>, способствует беспрепятственному и постоянному поступлению воды под защитный слой кровли, распространяясь по плитам перекрытия, способствуя их замачиванию и всех слоев кровли, проникая через перекрытия.

По делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Симплекс». По заключению экспертов ООО «Симплекс» от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие дефекты ливневой канализации (организованной системы водостока) с террасы 

<

адрес>:

- просачивание воды в уплотнении водоприемной воронки плиты перекрытия по стояку трубы канализации (организованной системы водостока) с террасы 

<

адрес> результате недостаточной герметизации узла прохода трубы,

- контруклон участка трубы ливневой канализации (организованной системы водостока) в се кв.№№,66 (4.5 мм на 1м), что будет приводить к повторному отложению мусора; конструкция кровельной воронки на террасе 

<

адрес> не соответствует СП 17.13330.2017

- водосток с террасы 

<

адрес> не защищен от засорения, отсутствует дренажная решетка; слон пола террасы частично направлен к кровельной воронке, частично к наружной стене сточного (торцевого) фасада, что приводит к застою воды.

Протечек трубопровода системы ливневой канализации (организованной системы водостока) с террасы 

<

адрес> мест сварных стыков на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано, контруклон участка ливневой канализации в коридоре приведет к постепенному повторному заиливанию стальной трубы.

Дефектами, не относящимися к ливневой канализации, но приводящими к капиллярному протеканию через перекрытие террасы, являются трещины плитки, отслоение плитки пола и пение слоя стяжки под плиткой.

По документам, предоставленным эксперту судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности письма УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными фотографиями, участок трубопровода был забит мусором и прочищен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его ремонте.

При засорении ливневой канализации с террасы 

<

адрес> вода могла замачивать Техническое помещение 19-го этажа и помещение коридора и гостиной 

<

адрес>. По результатам осмотра и документов, представленных в материалах дела, зафиксировано намокание покрытия пола террасы в помещении, прилегающем к террасе 

<

адрес>, что подтверждает факт затопления данного помещения с террасы.

В результате засорения ливневой канализации на дату ДД.ММ.ГГГГ, и дефектов герметизации примыкания воронки в плите перекрытия террасы 

<

адрес> происходило намокание пола технического помещения 19-го этажа и попадание влаги на перекрытие над 

<

адрес>.

Намокание перекрытия в кухне 

<

адрес> не является результатом дефектов ливневой канализации, т.к. для образования намокания в кухне 

<

адрес> вода должна была затопить детскую комнату 

<

адрес>, а затем Техническое помещение 19-го этажа, и только после этого попасть в №

Следовательно, дефекты ливневой канализации являются частичной причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. расположенной на 18-ом этаже 20-ти этажного дома по 

<

адрес>.

На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются четыре дефекта ливневой канализации, два из которых прямо связаны с дефектами, допущенными при устройстве ливневой канализации в ходе строительства здания:

- просачивание воды в уплотнении водоприемной воронки, плиты перекрытия по стояку трубы ливневой канализации (организованной системы водостока) с террасы 

<

адрес> результате плохой герметизации узла.

- контруклон участка трубы ливневой канализации (организованной системы водостока) в коридоре кв.№№,66 (4.5 мм на 1м), приведший к ее засорению.

Два дефекта ливневой канализации возникли в ходе реконструкции здания, при устройстве террасы 

<

адрес>:

- конструкция кровельной воронки на террасе 

<

адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли»: водосток с террасы 

<

адрес> не защищен от засорения, отсутствует дренажная решетка;

- уклон пола террасы частично направлен к кровельной воронке, частично к наружной юго-восточного (торцевого) фасада, что приводит к застою ливневых вод на части террасы.

Следует отметить, что дефекты уклона пола террасы, разрушение уклонообразующей и трещины плиточного покрытия также могли стать следствием засорения ливневой канализации, так как указанные элементы пола замораживались в мокром состоянии, что вызвало морозную деструкцию и значительно ускорило разрушительные процессы.

Кроме того, из актов осмотров квартиры в материалах дела следует:

Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в 

<

адрес>: «На момент осмотра: тех.этажа выявлено намокание плиты кровли 2мх2м.

В кухне по потолку правой угол от двери вздулась штукатурка со следами влаги ~2м длиной, в зале в правом углу перед эркером повреждена штукатурка со следами намокания ~ 2,5 метра: в детской пятно желтого цвета D30см справа от входа в комнату.

В центре зала по стыку плит влажная трещина со следами влаги ~3мх2м и вздутая штукатурка».

Основываясь на изложенных фактах и причинах затопления, следует вывод, что размер причиненного затоплением ущерба 

<

адрес>, прямо связанный с дефектами ливневой канализации, составляет 50%, а не связанный с этим обстоятельством составляет 50%.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось наличие дефектов конструкции кровли открытой террасы, которые образовались как в результате ненадлежащего содержания собственниками 

<

адрес>, так и в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ливневой воронки, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственников квартиры на №, так и на управляющую компанию. 

Решение суда не обжаловано сторонами и в силу ст.61 ГПК РФ установленные ранее судом обстоятельства обязательны для суда. 

Кроме того, суд указал, что ООО «Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом истца с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. С учетом этих данных обязанность проведения работ, касающихся надлежащего содержания общедомового имущества, а именно: по восстановлению прочности и устойчивости плиты перекрытия технического этажа, имеющей трещины под помещением № по 

<

адрес>, по ремонту и герметизации ливневой воронки, расположенной на открытой террасе квартиры по 

<

адрес>, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Любимый город». 

Несмотря на расположение ливневой канализации и ливневой воронки на террасе, принадлежащей собственникам 

<

адрес>, это не меняет характеристик и принадлежности данной инженерной коммуникации, и обязанность по ее надлежащему содержанию по-прежнему возлагается на управляющую компанию.

Работы, касающиеся устранения аварийного состояния террасы, проведения помещения в соответствие с проектной документацией, должны быть возложены на собственников 

<

адрес>.

Перечень необходимых работ должен определяться согласно заключению экспертизы, составленной ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» по указанным выше доводам.

Разрешая настоящие исковые требования, суд установил, что в результате затопления квартиры 26.07.2020 года, в настоящее время принадлежащей ФИО1, в результате течи с технического этажа, имуществу данного собственника вновь причинен ущерб. 

28.08.2020 ФИО4 направил в адрес ООО «Новый город» письменную претензию с требованием возместить ущерб от повторного затопления, произошедшего 26.07.2020, в соответствии с оценкой ущерба в сумме 229199 руб. 

При рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Новый город» и ФИО9 оспаривают свою ответственность в затоплении, произошедшем 26.07.2020.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения повреждений (механизм образования) и способов их устранения в квартире истца.

По запросу экспертов сторонами предоставлена техническая документация помещений и проект перепланировки 

<

адрес>, а также, выполнен демонтаж облицовочных панелей здания. 

В заключении ООО «Симплекс» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами в исследовательской части заключения указано, что анализ технических решений проекта, выполненного неустановленной организацией под названием «Проект благоустройства террасы квартиры по адресу 

<

адрес>» и фактически выполненные работы на террасе указывают, что проектировалась и произведена частичная реконструкция жилого дома, что подтверждается следующими фактами:

- внешняя несущая стена жилого дома в уровне террасы перенесена на 3,6 м с оси 7 на ось 8,

- внешняя несущая стена жилого дома по ряду Ж перенесена в сторону ряда И на ширину террасы,

- терраса на участке рядов Е-Ж и Ж-И ликвидирована,

- в осях 6-8, рядов Ж-И, а также в осях 7-8, рядов Г-Д, Д-Е и Е-Ж вновь построена односкатная мягкая кровля над помещениями, получившимися после переноса наружных несущих стен,

- по периметру мягкой кровли устроен водоприемный лоток. 

Следует, что произведена реконструкция здания жилого дома. Выполнена без согласования. 

Наледь с вновь выполненной кровли имеет возможность свободного падения с 20 этажа здания в сторону главного фасада, где расположен продовольственный магазин, что ранее до выполнения реконструкции здания не допускалось террасой. 

На дату осмотра водоприемный лоток частично заполнен льдом, что говорит о его недостаточном уклоне. На участке вновь организованной кровли осадки, собранные в осях 6-7, стекали не в воронку на террасе, в вниз – по облицовочным панелям, о чем свидетельствуют темные потеки. Запроектированная изначально терраса на 20 этаже не допускала свободного падения снежной массы с кровли здания. Выполненная наклонная односкатная кровля над квартирой 65 не только несет потенциальную опасность падения снега и льда, но и выполнена с явными отступлениями от СП 17.1333..2017 «Кровли», в части минимального уклона водоприемного лотка для систем самотечной ливневой канализации 2-3%, отсутствия системы обогрева лотка, не оформления примыкания наклонных частей кровли и стен здания. 

Квартира № перепланирована с преобразованием эркерной части комнаты из ранее предусмотренного проектом балкона. В 

<

адрес> зафиксированы следы намокания на откосах оконных ПВХ блоков и стены эркера. На полу отмечено коробление стыков плиток покрытия из ламината. На наружных стеновых панелях и наружной облицовке оконных проемов имеются следы потеков от влаги. 

Над квартирой № в уровне перекрытия над техническим помещением 19-го этажа зафиксировано наличие высолов на железобетонной стене с чердачными продухами. Данный факт свидетельствует о систематическом намокании перекрытия и наружной стены с двадцатого этажа, происходящими под облицовочными панелями, так как высолы кальция и кремния образуются постепенно в ходе попеременного намокания и высыхания железобетонных конструкций. 

Минимальный свес карниза здания для защиты от намокания стен должен составлять 600 мм. Фактически карниз имеет свес 100 мм, водоприемный лоток имеет недостаточный уклон и при интенсивных осадках или возникновении наледи переполняется. Влага имеет возможность стекать в примыкание между ограждением террасы и вновь выполненной стеной 

<

адрес>. Внутренная часть стены 

<

адрес> не намокает т.к. вода опускается по панели ограждения стены на перекрытие и стену технического этажа, и далее – на перекрытие и стену 

<

адрес>. Причем обнаружение следов намокания может происходить только на вторые или третьи сутки после выпадения интенсивных или длительных осадков.

В выводах заключения по результатам исследования фасада здания и внутренних помещений экспертами указано, что механизм образования выявленных повреждений в 

<

адрес> заложен проектом реконструкции и заключается в следующем:

- выполнение самовольной частичной реконструкции жилого дома в уровне двадцатого этажа по проекту неустановленной организации, не прошедшему обязательную экспертизу, и выполненному с отступлениями от нормативных актов. 

Кроме того, намокание наружной стены здания происходит по целому ряду причин:

- устройство внешнего водостока с кровли для здания высотой шесть и более этажей,

- невыполнение примыкания кровли с вертикальными стенами,

- отсутствие нормативного карнизного свеса, не допускающего намокание стен,

- устройство водоприемного лотка с недостаточным уклоном, который не обеспечивает отвод ливневых и талых вод.

Ответчик ФИО3, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела проект перепланировки 

<

адрес>, техническую документацию с зафиксированными в помещении изменениями, решение Администрации г.Новокузнецка от 29.03.2010 о согласовании перепланировки, а также Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается как на доказательство выполнения работ, соответствующим всем санитарным и техническим требованиям. Работы согласованы и приняты органами муниципальной власти. На основании указанного заявил о назначении повторной судебной экспертизы. 

По заключению Экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования методами информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и др.), следует, что экспертами в процессе проведения осмотра были выявлены повреждения от затопления в 

<

адрес>.

При этом, в процессе проведения осмотра установлено, что в 

<

адрес> отсутствуют следы воздействия влаги на элементы внутренней отделки в помещениях, находящихся над пострадавшими от затоплениями помещениями в 

<

адрес>. 

На техническом этаже в МКД имеются следы высохшей влаги на внутренней поверхности наружной стены и отсутствует герметизация примыкания перекрытия и наружной стены. На парапете крыши МКД имеются следы воздействия влаги и ремонта по устранению нарушения герметизации фартуков над помещениями 

<

адрес>, пострадавших от затопления ДД.ММ.ГГГГ. На внешних откосах оконных блоков, пострадавших от затопления ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия влаги. 

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что по причине не герметичности элементов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения. Механизм образования повреждений в 

<

адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ - в результате не герметичности элементов вентилируемого фасада, на конструкции наружной стены произошло скопление влаги, которое привело к образованию повреждений на элементах оконных блоков 

<

адрес>.

В результате проведенного сравнительного анализа заключения эксперта №СТЭ отДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена разница в методах исследования объектов экспертизы.

Заключение эксперта КЛСЭ является полным и более развернуто изложенным, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны не указали обоснованных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта. Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества, расположенного в МКД по 

<

адрес>. 

Суд оценивает заключение как полное, обоснованное, составленное в соответствии с нормами, требованиями, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Заключение дано лицами, имеющими лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение сделано с учетом исследований, которые проводились экспертами ООО «Симплекс» при этом метод исследования объекта экспертизы № неукоснительно направлен на разрешение вопросов, поставленных перед экспертам в целях разрешения настоящего гражданского иска, исходя из его предмета и основания.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт затопления квартиры истца 26.07.2020 по причине отсутствия герметичности элементов вентилируемого фасада, на конструкции наружной стены здания МКД по 

<

адрес>. При этом, выводы эксперта не содержат указания на причинно-следственную связь между затоплениями в квартире истца и выполненными работами по перепланировке в 

<

адрес>, включая работы, связанные с реконструкцией террасы, выполненные собственником 

<

адрес>. 

Выводы судебной экспертизы не оспорены ни одной из сторон. 

Учитывая, что в соответствии со ст.16 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к составу общего имущества, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, выразившееся в отсутствии герметичности элементов вентилируемого фасада на конструкции наружной стены здания МКД, привело к проникновению влаги в техническое помещение и впоследствии в 

<

адрес>.

Соответственно, доводы представителя ООО «Новый город» о причинах затопления в результате незаконной перепланировке, затрагивающей реконструкцию террасы собственником 

<

адрес> суд отклоняет, поскольку восстановление конструкций на внешнем фасаде здания МКД в состояние до проведения работ по перепланировке не приведет к устранению такого нарушения как отсутствие герметичности, т.к. данный вид работ отнесен текущему ремонту общедомового имущества и контроль за состоянием названных конструкций возложен на управляющую компанию. 

В силу прямого указания закона управляющая компания имеет обязательства перед собственниками помещений МКД по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе периодическому осмотру конструкций здания в целях предотвращения аварийных ситуаций и причинения ущерба собственникам помещений. 

Разрешая вопрос о возмещении ущерба и устанавливая лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате затопления является управляющая компания ООО «Новый город». 

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, обеспечивающему герметичность конструкций, что явилось причиной затопления помещения истца, поскольку на основании норм жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (п.10 Правил содержания общего имущества МКД, ст.161 ЖК РФ), суд полагает возможным возложить на нее ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления.

Соответственно, поскольку судом установлено ответственное лицо за причиненный ущерб, на которое возложена обязанность по его возмещению, в удовлетворении исковых требований к соответчикам ООО «Любимый город», АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3 истцу следует отказать. 

При этом, доводы о взыскании ущерба со страховой компании ввиду наличия договора страхования от ущерба, причиненного управляющей компанией, суд также отклоняет. 

Так, в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и ООО «Новый город» (страхователь).

По условиям договора страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ООО «Новый город» застраховало риск ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, юридических лиц, муниципальных образований. Застрахованная деятельность – управление многоквартирными домами, указанными в Приложении к договору, куда входит многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> (п.3.2 договора). 

При этом, в соответствии с п.3.2.1 договора под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и оказание услуг по управлению на основании договора управления в соответствии со ст.161 ЖК РФ. 

В соответствии с п.4.2 договора страховыми рисками являются: наступление ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физ. лиц, имуществу юр. лиц, муниципальных образований, субъектов РФ и Российской Федерации в результате событий, произошедших по вине Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и/или его работников при условии, что:

- такой вред был причинен в результате осуществления застрахованной деятельности, указанной в п. 3.2 Договора страхования;

- имеется причинно-следственная связь между событием, причинившим вред, и виной Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован);

- обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение периода страхования, указанного в Договоре страхования;

- вред причинен и/или стал очевиден для пострадавшего в течение периода страхования, указанного в Договоре страхования

- требование третьих лиц о возмещении вреда, причиненного данным событием, впервые заявлено пострадавшей стороной Страхователю в течение действия договора или не позднее трех лет после окончания действия Договора страхования.

Согласно п. 4.2.2 договора страхования - возникновение непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого в соответствии с п. 4.2.1 Договора страхования застрахован, при условии, что такие расходы предварительно письменно согласованы со Страховщиком, а также, что такие расходы произведены с целью отклонить требования третьих лиц о возмещении вреда или снизить размер возмещения.

Разделом № «Страховой случай и исключения из страхового покрытия» договора страхования и п. 3.7 Правил страхования (с учетом раздела 12 Договора страхования), предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. те события, которые не признаются страховыми случаями в рамках договора страхования.

Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страхование не проводится (не распространяется) на (не являются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) требования (претензии, иски) о возмещении неустойки, штрафа, пени, взыскания и другие санкции (будь то гражданские, уголовные или договорные), подлежащие уплате Страхователем.

На основании условий договора страхования, суд приходит к выводу, что к страховым случаям не отнесены риски вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, равно как и ее бездействие, которое привело к возникновению ущерба. 

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Договора страхования Страхователь в течение 3-х рабочих дней обязался сообщать Страховщику о событиях, отвечающих признакам страховых. На основании п.10.3 Договора страхования в случае предъявления исковых требований о возмещении убытков в течение 3-х рабочих дней сообщить об этом Страховщику и предоставить ему все имеющиеся документы, относящиеся к данному делу.

Из письменного отзыва АО «Альфа Страхование» следует и ответчиком не оспорено, что заявлений от страхователя о наступлении страхового случая по факту причинения ущерба в следствие затопления 26.07.2020 квартиры, принадлежащей истцу, в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Также, в соответствии с и. 12.5 договора страхования стороны договора страхования при его заключении пришли к соглашению, что потерпевший не вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к АО «Альфа Страхование», соответственно, к данному ответчику в удовлетворении иска также следует отказать. 

Размер ущерба представителем ответчика, установленный экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» не оспаривался.

Так, из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые выявлены в связи с затоплением, произошедшим 26.07.2020, его выводы мотивированы и обоснованны. 

На основании указанного, суд, при определении размера причиненного ущерба, полагает принять во внимание экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза». 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, подтвержденный документально, составляет 229 199 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, поскольку вред причинен потребителю услуг ООО «Новый город», вину которой в некачественном оказании услуг по обслуживанию жилого дома суд установил. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. 

Также судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117099,50 руб. ((229 199 + 5000) : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «АСТ-Экспертиза». Согласно квитанции на оплату заключения от 06.08.2020 стоимость составления заключения составила 5 500руб. (л.д.2 том 1). Поскольку указанные расходы истец вынуждена была произвести с целью предоставления доказательства размера ущерба при обращении с требованием о возмещении ущерба, поэтому расходы на его оплату также должны быть возмещены ответчиком. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в сумме 5792 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 229199 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 117099,50 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 5792 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к соответчикам ООО «Любимый город», ФИО3, ФИО2, АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья : И.Г.Мухина