Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 131 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г. Перми» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представления Департамента финансов администрации г. Перми об устранении нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как не смог принять участие в судебном заседании по причине нахождения на лечении коронавирусной инфекции в стационарном отделении больницы, с подключением к аппарату искусственной вентиляции легких, в связи с чем он не мог надлежащим образом оформить полномочия защитника. Он направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на личное участие в судебном заседании и на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента финансов администрации г. Перми в отношении директора МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом г. Перми» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия ФИО1 по причине нахождения на больничном листе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в этот же день в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что нахождение на больничном само по себе не свидетельствует о невозможности личного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при разбирательстве дела в суде, каких-либо доказательств невозможности участия ФИО1 в судебном заседании не представлено. 

Вместе с тем, к жалобе приложены копии листков нетрудоспособности о нахождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на лечении в стационарном инфекционном отделении ГБУЗ Пермского края ГП № 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы жалобы о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и направления в суд защитника с надлежаще оформленной доверенностью для представления интересов ФИО1

Таким образом, по делу допущено нарушение процессуального права ФИО2 на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку определением суда ходатайство ФИО2 было оставлено без удовлетворения. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что годичный срок привлечения к ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Судья О.А. Мокрушин