Дело № 10-1512/2020 Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Ненашева И.А.,

и его защитника – адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Севостьяновой А.И., поданной в интересах осужденного Ненашева И.А., на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года, которым 

НЕНАШЕВ Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 02 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 15 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 16 августа 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 марта 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении Ненашева И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ненашева И.А. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Этим же приговором осуждены ФИО18 и ФИО17, приговор в отношении которых не обжалован. 

Постановлено взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 22100 рублей, а также с ФИО1 и ФИО17 в солидарном порядке 8500 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение: 

- 26 марта 2018 года тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на сумму 3400 рублей;

- 28 марта 2019 года тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на сумму 10200 рублей;

- 01 апреля 2019 года тайного хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на сумму 8500 рублей;

- 04 апреля 2019 года тайного хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на сумму 8500 рублей;

- 23 апреля 2019 года покушения на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> (кражи) группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены на станции Челябинск – Южный ЮУЖД в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Севостьянова А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ и сделан необоснованный вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В основу обвинительного приговора судом были положены оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе допросов и проверки показаний на месте; показания представителей потерпевших 

<

данные изъяты> ФИО16 и 

<

данные изъяты> ФИО15, в которых они подробно излагают обстоятельства хищений лома черных металлов; показания свидетеля ФИО8 о приеме металла; показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к хищению лома черных металлов, и задержанию ФИО1; показания свидетеля ФИО13 о перевозке металлолома по просьбе ФИО14; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершения хищений; заявления представителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о хищении лома черных металлов; справки о стоимости похищенного имущества; документация по поводу поставки и перевозки лома черных металлов; протоколы осмотра мест происшествия; протокол выемки и последующего осмотра у ФИО8 журнала сдачи и приема металла; результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра диска с видеозаписью совершения хищения 23 апреля 2019 года; протокол осмотра детализации телефонных соединений, а также иные доказательства. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям представителей потерпевших и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке и при проверке показаний на месте проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. В судебном заседании осужденный не отрицал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений. Самооговора со стороны осужденного также не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях осужденного, представителей потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя и соучастников показаний, написании объяснений; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие на иждивении трех малолетних детей. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания за совершенные преступления, назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно рассмотрел вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, и надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял решение о его отмене, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья