Дело № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием:

- прокурора – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4,

- истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6,

- представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 не явилась,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

- ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 не явился,

- представителя третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО6 (доверенность № 2 от 09.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителей ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1) к ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО5, где третье лицо на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО», о признании права пользования (проживания) указанным жилым домом, 

установил:

21.05.2018 года ФИО5 как собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в лице представителей ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО8 и ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения из своего дома.

12.07.2018 года принят встречный иск ФИО8 и ФИО9 к ФИО5 о признании приобретшими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, так как переход к ответчику права собственности на жилой не лишает их права пользования жилым домом, которое они имели при прежнем собственнике закрытом акционерно обществе «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» (далее по тексту - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО»), предоставившим дом в пользование им и их покойным родителям как застройщикам дома.

Третьим лицом на стороне ответчика по встречному иску привлечено ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО».

В судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и её представителя ФИО7 (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 ФИО6 как представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5 (доверенность от 11.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 и как представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (доверенность № 2 от 09.01.2018 года) иск ФИО5 поддержал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что, действительно, на основании договора застройки между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которое производило строительство домов для переселенцев , и застройщиками ФИО2 и ФИО3 (родителями ответчиков ФИО8, ФИО9) спорный дом до завершения строительства, оформления всех документов и передачи в собственность застройщикам на основании решения от 09.12.2001 года с последующей выдачей ордера на занятие квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен застройщикам для временного безвозмездного проживания вместе с членами семьи, куда входили сыновья ФИО9 и ФИО8. По завершению строительства жилой дом не был передан в собственность ФИО2 и ФИО3 так как ими не был произведен полный расчет за построенный дом. Требования ФИО2 и ФИО3, а затем их сыновей ФИО8 и ФИО9 о признании за ними права собственности на жилой дом неоднократно рассматривались в Борисоглебском городском суде и в Воронежском областном суде, которые признали отсутствие у ФИО8 и ФИО9 права собственности на жилой дом. На протяжении длительного времени им предоставлялась возможность с учетом ранее сделанных взносов на строительство выкупить жилой дом. За отсутствием этого право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которое продало его ФИО5, чтобы рассчитаться с долгами предприятия. ФИО9 и ФИО8 никогда не регистрировались проживающими в этом доме, и им неоднократно руководством ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» предлагалось решить вопрос о принадлежности дома или освободить его, но они уклонялись (дополнительно суду представлены письменные претензии № 104 от 17.11.2012 года, № 133 от 10.12.2015 года, № 10 от 16.02.2018 года). ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» подавало иск о выселении, но впоследствии был заявлен отказ от иска в связи с продажей дома ФИО5. Новый собственник принимала меры, чтобы ФИО8 и ФИО9 освободили купленный дом, в том числе обращалась с заявлением в полицию, но ответчики отказываются покинуть дом (дополнительно суду представлена копия постановления от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела). ФИО5 не желает заключать договор с ответчиками о предоставлении им в пользование купленного дома.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 свой иск поддержал и возражал против заявленного к нему иска. Настаивал на своем праве проживания в доме на основании ранее предоставленного права его семье на вселение в дом. Регистрацию своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, объяснил тем, что никогда не придавал этому значения. Подтвердил проживание вместе с братом ФИО9 в доме ФИО5 в настоящее время. На вопрос суда подтвердил, что они с братом не заключали договор с ФИО5 о пользовании её домом. Считает, что они имеют право проживать в доме при новом собственнике на прежних условиях, платя лишь коммунальные услуги.

Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении не явился.

Прокурор - заместитель Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4 считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, так как она является собственником жилого дома и требует освобождения своего жилого дома и земельного участка, а у ФИО8 и ФИО9 имелось лишь право безвозмездно пользоваться домом как жилищем, предоставленное прежним собственником ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО». В иске ФИО8 и ФИО9 должно быть отказано в виду необоснованности заявленных требований к новому собственнику дома ФИО5. 

Проверив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, и встречный иск ФИО8 и ФИО9 не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 года (дополнительное соглашение от 20.04.2018 года) на праве собственности принадлежат:

- жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Запись о регистрации № от 25.04.2018 года;

- земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Запись о регистрации № от 25.04.2018 года.

Право собственности ФИО5 не оспорено.

Прежним собственником указанных жилого дома и земельного участка было ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которое как строительная организация построило жилой дом и зарегистрировало право собственности на него для осуществления своих правомочий и связанных с этим обязанностей (уплата налогов). Право собственности на земельный участок возникло у ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2903 от 16.10.2015 года и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи № 94 от 21.10.2015 года. Право собственности ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» на жилой дом подтверждается записью регистрации № от 14.08.2015 года, на земельный участок подтверждается записью регистрации № от 21.01.2016 года.

Указанные права ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» и отсутствие права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> у ФИО8 и ФИО9 неоднократно подтверждалось судебными актами Борисоглебского городского суда Воронежской области, законность и обоснованность которых по жалобам ФИО8 и ФИО9 проверялось Воронежским областным судом: решением № 2-201/07 от 30.11.2007 года, определением № 2-1560/2016 от 12.12.2016 года, решением № 2-1560/2016 от 12.12.2016 года (вступило в законную силу 28.03.2017 года), определением № 2-438/2018 от 07.05.2018 года, решением № 2-438/2018 от 07.05.2018 года (вступило в законную силу 14.06.2018 года).

Как уже раньше было установлено судами и не было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела ФИО8 и ФИО9, будучи зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>, фактически занимают и проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, так как на основании договора застройки между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», которая производила строительство домов для переселенцев , и застройщиками ФИО2. и ФИО3 (родителями ответчиков) спорный дом до завершения строительства, оформления всех документов и передачи в собственность застройщикам на основании решения от 09.12.2001 года с последующей выдачей ордера на занятие квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен застройщикам для временного безвозмездного проживания вместе с членами семьи, куда входили сыновья ФИО9 и ФИО8.

По завершению строительства жилой дом не был передан в собственность ФИО2 и ФИО3 так как ими не был произведен полный расчет за построенный дом, и право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО». 

На протяжении длительного времени у ФИО9 и ФИО8 имелась возможность разрешить вопрос о праве собственности на жилой дом, однако этого сделано не было.

ФИО9 и ФИО8 никогда не регистрировались проживающими в этом доме и им неоднократно руководством ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» предлагалось решить вопрос о принадлежности дома или освободить его, но они уклонялись, что подтверждается письменными претензиями с уведомлением о вручении № 104 от 17.11.2012 года, № 133 от 10.12.2015 года, № 10 от 16.02.2018 года. 

ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» подавало иск о выселении, но впоследствии был заявлен отказ от иска в связи с продажей дома ФИО5, что подтверждается определением Борисоглебского городского суда № 2-438/2018 от 07.05.2018 года.

Между ФИО5 как собственником дома и ФИО8, ФИО9 отсутствует договор о порядке пользования домом.

Новый собственник ФИО5 принимала меры к ФИО9 и ФИО8, чтобы они освободили купленный ею дом, в том числе обращалась 10.05.2018 года с заявлением в полицию, но они отказываются покинуть дом, что подтверждается копией постановления от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах в силу статей 288, 689, пункта 1 статьи 699, пункта 1 статьи 700 ГК РФ у ФИО8 и ФИО9 отсутствуют законные основания для нахождения и проживания в доме ФИО5, в связи с чем её требования об их выселении без предоставления жилого помещения подлежат удовлетворению согласно статьям 30, 35 ЖК РФ.

Во встречном иске ФИО8 и ФИО9 к ФИО5 о признании истцов приобретшими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, должно быть отказано, так как отсутствуют правовые основания для этого, и удовлетворение этого требования исключается удовлетворением требований ФИО5 об их выселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 288, 304, 305 ГК РФ, статьями 30, 35 ЖК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

удовлетворить иск ФИО5

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО8 и ФИО9 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о признании права пользования (проживания) жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий