Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 14 января 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 192 618 руб. 48 коп., в том числе: суммы основного долга – 60050,46 руб., суммы процентов – 100254,23 руб., штрафных санкций – 32 313,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5052,37 руб. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% за каждый день со сроком погашения до **.**.**. В свою очередь ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Ренессанс здоровье".

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая размер долга по кредитному договору, с иском не согласились и пояснили, что при оформлении кредитного договора **.**.** ФИО1 был заключен с ЗАО «Страховая компания «Авива» договор страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия кредитного договора **.**.** ответчику была установлена ... инвалидности. Полагают, что неоплата кредитных обязательств в связи с инвалидностью является страховым случаем, влекущим выплату страховщиком страхового возмещения в пользу банка. 

Представитель соответчика АО СК "Ренессанс здоровье " в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф на сумму ... руб., на срок ... месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года по июль 2015 года производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от **.**.** продлен срок кредита по кредитному договору №...ф от **.**.**, в связи с чем п.1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 102 месяца, с даты фактической выдачи кредита».

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договоров, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от **.**.** № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на **.**.**.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 100000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается. 

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2018общая задолженность по кредитному договору составляет850 743руб. 77 коп., в том числе: 60050,46 руб. – сумма основного долга, 100254,23 руб. – сумма процентов, 690 439,08 – сумма штрафных санкций. Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 перед банком возникла с октября 2015 года. 

**.**.** конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на **.**.**, которое оставлено без исполнения.

Размер образовавшейся у заемщика перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 60050,46 руб. и договорных процентов за период с **.**.** по **.**.** в размере 100254,23 руб. 

В части требований о взыскании штрафных санкций в размере 32313,79 руб. за период с **.**.** по **.**.**, исчисленных из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 32313,79 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, когда задолженность по основному долгу составляет 60050,46 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика АО "СК "Ренессанс здоровье", суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ФИО1 и ЗАО "СК "Авива" (переименованное в АО СК «Ренессанс здоровье») был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.**, являющимися его неотъемлемой частью по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и (или) кредитных карт", где выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности) является банк - кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору.

Полисом № РВС-927109 от **.**.** установлен срок страхования: с 00.00 часов **.**.** по 24.00 часа **.**.**, а также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты начала срока страхования, но не ранее даты поступления страховой премии на счет страховщика. При отсутствии страховых случаев в течение срока страхования договор прекращается на дату окончания срока страхования или в соответствии с положениями ст. 9 Правил.

**.**.** ФИО1 впервые установлена инвалидность ..., что подтверждается справкой серии №.... В дальнейшем инвалидность ответчику ежегодно продлевается.

Принимая во внимание, что договор страхования является срочным договором, срок его действия был установлен с **.**.** по **.**.**, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 9 Правил страхования на момент установления ФИО1 инвалидности **.**.** договор страхования, заключенный между ЗАО "СК "Авива" и ФИО1, прекратил свое действие, последняя с заявлением о продлении периода страхования в АО "СК "Ренессанс здоровье" не обращалась, суд не находит правовых оснований для признания инвалидности ФИО1 страховым случаем и возложения на АО "СК "Ренессанс здоровье" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу банка в размере задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика ФИО1 на продление срока действия кредитного договора до **.**.** судом не может быть принята во внимание, поскольку ответственность по данному кредитному договору была застрахована заемщиком ФИО1 на случай ее инвалидности, с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лишь до **.**.**, срок договора страхования в установленном законом порядке сторонами продлен не был.

На основании изложенного, в иске к АО "СК "Ренессанс здоровье" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 5052,37 руб., уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежным поручениям №... от **.**.**, №... от **.**.**.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 170 304 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 60050,46 руб., проценты за пользование кредитом - 100254,23 руб., неустойку - 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5052 руб. 37 коп., а всего 175 357 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АО "СК "Ренессанс здоровье" отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Н.Ю. Санжаровская