П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 27 декабря 2017 года

Дело № 1-121/2017 

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Андреева М.В.

Потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 

Подсудимого ФИО1 

Адвоката филиала № 48 ННО ООКА Сизова Д.Н. представившего удостоверение 

<

№>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим:

- 18.06.2002 г. Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 14.07.2009 г. из ЛИУ-10 г.Омска, условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.07.2009 г. на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 10 дней; 

- 17.03.2010 г. Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.06.2002 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- 30.09.2010 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 17.03.2010 г. и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы; 06.07.2011 г. по постановлению Советского районного суда г.Омска, приговор изменен, окончательно к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы; освободился 27.02.2012 г. из ИК-3 г.Омска, условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 12.03.2012 г. на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок наказания 10 месяцев 20 дней; 

- 27.09.2012 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору того же суда от 30.09.2010 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима; освободился 01.07.2014 г. из ИК-3 г.Омска, условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 19.06.2014 г. на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок наказания 8 месяцев 15 дней; 

- 03.12.2014 г. Исилькульским городским судом Омской области по ч. 3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.09.2012 г; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 27.09.2012 г. и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.02.2015 г. Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 (2эп.) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору того же суда от 03.12.2014 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 06.09.2016 г. из ИК-4 г.Исилькуля Омской области условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 26.08.2016 г. на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил кражу чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде июля 2017 года, около 20.00 часов, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, принадлежащей ФИО2 №1, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил находящуюся около веранды упомянутого выше дома указанную алюминиевую флягу емкостью 40 литров, оцененную потерпевшей в 2 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышел на улицу и скрылся с ней с места преступления, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 умышленно совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В первой декаде августа 2017 года, около 14:00 часов, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу чужого имущества из жилища ФИО2 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к калитке ворот указанного выше домовладения, которая не была заперта на запорное устройство, и прошел во двор дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, через незапертую входную дверь в дом, незаконно проник в жилище ФИО2 №2, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кухни дома похитил три алюминиевые сковороды, оцененные потерпевшей по 500,00 рублей каждая и из-под стола алюминиевый бидон емкостью 10 литров, оцененный потерпевшей в 1 000 рублей. Похищенное имущество, ФИО1, сложил в найденный на веранде дома полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей и с похищенным имуществом, выйдя из дома, скрылся с места преступления, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2, имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, ФИО1 умышленно совершил кражу чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09.08.2017 года около 17 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО2 №3, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель, из кухни дома, похитил находящийся около отопительной печи алюминиевый бидон, емкостью 10 литров, оцененный потерпевшим в 650 рублей и выйдя из дома на веранду, похитил стоящую на полу в веранде алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, оцененную потерпевшим в 2 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО2 №3, имущественный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, совершенном у потерпевшей ФИО2 №1, признал полностью, по другим двум составам преступлений, совершенным у потерпевших: ФИО2 №2 и ФИО2 №3, вину не признал, показав следующее. 

По обстоятельствам совершения кражи алюминиевой фляги емкостью 40 литров, принадлежащей ФИО2 №1, показал, что в текущем году, точную дату и месяц не помнит, в вечернее время он проходил мимо дома своей знакомой ФИО2 №1, проживающей в 

<

адрес>, решив к ней зайти. Пройдя через калитку ворот во двор указанного домовладения, он подошел к дому, входная дверь в который была открыта, позвал ФИО2 №1, последняя не откликнулась, после чего он направился к выходу и во дворе дома увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую решил похитить. Взяв указанную флягу, он вышел с ней на улицу и направился в сторону 

<

адрес>, где похищенную флягу продал скупщику цветного металла по имени Анатолий, за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, согласен с заявленной суммой гражданского иска потерпевшей в полном объеме. 

По обстоятельствам совершения кражи трех алюминиевых сковород, одной алюминиевой кастрюли и одного алюминиевого бидона, принадлежащих ФИО2 №2 показал следующее. В начале августа 2017 г. он с ЧМА пришли в гости к ФИО2 №2, проживающей по 

<

адрес>. Калитка в ограду дома была не заперта, входная дверь в дом так же была открыта, при этом, ФИО2 №2, находилась дома. После чего, последняя, он и ЧМА, стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он спросил у ФИО2 №2, разрешения, чтобы разобрать струю стиральную машинку, стоящую у нее во дворе дома, последняя ему разрешила сдать указанную машинку в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства дополнительно приобрети спиртное. Затем, он разобрал стиральную машинку, ФИО2 №2, из бани вынесла одну старую алюминиевую сковороду и отдала ему, что бы также сдать на металлолом. Кражи имущества, перечисленного в обвинительном заключении, он из дома ФИО2 №2, не совершал. Протоколы допроса на стадии предварительного следствия им были подписаны ввиду оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при его допросе 26.09.2017 г. в процессуальном статусе подозреваемого, в присутствии защитника (л.д.91-94) и оглашенных в судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя, ФИО1, показал, что в начале августа 2017 г. точную дату не помнит, он находился в 

<

адрес>. Денежных средств у него не было, он хотел выпить спиртного, для чего ему необходимы были денежные средства, в связи с чем, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Проходя по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 №2, он решил совершить кражу чужого имущества из дома последней. После чего, он зашел в ограду указанного домовладения, подошел к входной двери дома, которая была приоткрыта и вошел в дом, в котором никого не оказалось. В доме, рядом с умывальником на столе он обнаружил 3 алюминиевые сковороды и алюминиевую кастрюлю. Под столом на кухне, он также обнаружил алюминиевый бидон емкостью 10 литров. С указанным выше похищенным имуществом он вышел на веранду дома, где обнаружил полиэтиленовый пакет, в который сложил похищенное. Затем, он вышел из дома ФИО2 №2 и направился с похищенным к скупщику металла по имени Анатолий, проживающему в 

<

адрес> алюминиевые сковороды, 1 алюминиевую кастрюлю и 1 алюминиевый бидон он сдал указанному лицу за 150,00 рублей, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при его допросе 28.10.2017 г. в процессуальном статусе обвиняемого, в присутствии защитника (л.д.199-200) и оглашенных в судебном заседании также по заявленному ходатайству государственного обвинителя, ФИО1, давал аналогичные показания. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1, вышеоглашенные показания не поддержал, показав, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании по изложенным им доводам.

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку подсудимый был допрошен в указанных процессуальных статусах в присутствии защитника, по окончании допросов собственноручно оставлял записи о том, что с его слов показания следователем в протоколы допроса занесены верно, им прочитаны, замечаний по корректности занесенных в протоколы допроса показаний от него и от защитника не поступало. Кроме того, данные подсудимым на стадии предварительного расследования показания, в целом согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №2, отрицающей факт того, чтобы подсудимый когда-либо с её разрешения заходил к ней в дом, а также факт добровольной передачи подсудимому похищенного у неё имущества; согласуются с показаниями свидетеля ХАА, данными на стадии предварительного расследования и поддержанными последним в судебном заседании, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что им были даны вышеоглашенные показания на стадии следствия под воздействием оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия, суд находит несостоятельными, не подтвержденными объективными данными. 

По обстоятельствам совершения кражи имущества у потерпевшего ФИО2 №3 показал следующее. В текущем 2017 г. точный месяц и дату не помнит, в дневное время, он пришел домой к своей приемной матери ЧМА, проживающей гражданским браком с потерпевшим ФИО2 №3, по адресу: 

<

адрес>. Ранее, он также проживал в указанном доме, после чего ФИО2 №3 его выгнал. Дома находились ЧМА, ФИО2 №3 и ВА, которые распивали спиртное, он к ним присоединился, и они все вместе продолжили распивать спиртное на веранде дома. ЧМА, попросила его наносить воды в дом, так как ФИО2 №3 болел, передав ему ведро и бидон, которыми он наносил воды. После чего, ФИО2 №3, и и ВА, ушли, дома остались он и ЧМА Затем ЧМА дала ему алюминиевые флягу и бидон, с той целью, чтобы он отнес их в залог, а на вырученные денежные средства купил спиртное, сообщив, что вечером того же дня их сама заберет. Сдав в залог вышеуказанные вещи и получив за них денежные средства, он приобрел спиртное, принес его ЧМА, они вместе его выпили, и он ушел домой. Утром следующего дня, к нему пришел ФИО2 №3, поинтересовавшись о том, не брал ли он у него из дома флягу, он дал отрицательный ответил, поскольку не хотел говорить о том, что флягу и бидон ему передала ЧМА 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при его допросе 27.09.2017 г. в процессуальном статусе подозреваемого, в присутствии защитника (л.д.107-109) и оглашенных в судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя, ФИО1, показал, что 09.08.2017 г. он находился в 

<

адрес> и в дневное время решил сходить в дом, в котором проживает его приемная мать ЧМА, по 

<

адрес>, для того чтобы взять вещи и переодеться. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная калитка была закрыта на крючок, он его открыл и прошел в дом, входная дверь в который и на веранду не были заперты на запорное устройство. В доме никого не оказалось. Находясь в доме, он переодел свою одежду, поскольку ранее он проживал в данном доме некоторое время и в нем оставались его личные вещи. После чего, выйдя из дома, он дошел до 

<

адрес> и решил вернуться, чтобы похитить алюминиевую флягу с целью сдать её в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрести сигарет и спиртное. Вернувшись в указанный выше дом, он увидел находящийся на печи в кухне алюминиевый бидон, который решил похитить и направился с ним к выходу. С веранды дома он похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров. С похищенным имуществом он направился к дому Анатолия, фамилию не знает, проживающего по 

<

адрес>, занимающегося приемом лома металла. По дороге он встретил незнакомого ему мужчину в возрасте около 30 лет, которому предложил купить у него указанную алюминиевую флягу за 150,00 рублей, последний согласился, передав ему запрошенную сумму денежных средств. После чего, он также передал указанному мужчине и алюминиевый бидон. На вырученные денежные средства в последствие, приобрел спиртное и сигареты. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при его допросе 28.10.2017 г. в процессуальном статусе обвиняемого, в присутствии защитника (л.д.199-200) и оглашенных в судебном заседании также по заявленному ходатайству государственного обвинителя, ФИО1, по инкриминируемому составу преступления давал аналогичные показания. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1, вышеоглашенные показания также не поддержал, показав, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании, поскольку показания данные на стадии следствия он не читал и на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое воздействие. 

Суд принимает за основу по данному составу преступления, показания, также данные подсудимым на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку подсудимый был допрошен в указанных процессуальных статусах в присутствии защитника, по окончании допросов собственноручно оставлял записи о том, что с его слов показания следователем в протоколы допроса занесены верно, им прочитаны, замечаний по корректности занесенных в протоколы допроса показаний от него и от защитника не поступало. Кроме того, данные подсудимым на стадии предварительного расследования показания, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №3; с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ЧМА, отрицающей факт передачи ею подсудимому алюминиевой фляги и бидона, показав, что описанные подсудимым обстоятельства их совместного употребления спиртного с упомянутыми подсудимым лицами, имели место в другой день; с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля НСИ, другими исследованными по инкриминируемому составу преступления в судебном заседании доказательствами и также не противоречат материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что им были даны вышеоглашенные показания на стадии следствия под воздействием оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия, суд находит несостоятельными, не подтвержденными объективными данными. Доводы подсудимого о том, что он не читал данные им показания, опровергаются материалами дела.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО1, в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 и не признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших: ФИО2 №2 и ФИО2 №3, его вина в совершении всех трех инкриминируемых составов преступлений полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Доказательствами вины ФИО1, в совершении кражи чужого имущества у потерпевшей ФИО2 №1, являются следующие. 

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Черлакскому району ОАН (л.д.18) от 16.09.2017 г. зарегистрированного в КУСП №3510, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было выявлено, что в конце июля 2017 г. неустановленное лицо похитило из двора 

<

адрес>, у ФИО2 №1, алюминиевую флягу, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Согласно заявления ФИО2 №1, (л.д.19) зарегистрированного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Черлакскому району, в КУСП 

<

№>, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце июля 2017 г. похитили принадлежащую ей алюминиевую флягу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20-22) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых с участием потерпевшей ФИО2 №1, с разрешения последней был осмотрен двор дома по 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, имеющую запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра калитка и запорное устройство находятся в открытом состоянии. Слева от входа во двор расположен жилой дом. Потерпевшая показала, что во дворе, около веранды дома находилась похищенная у неё алюминиевая фляга. 

Потерпевшая ФИО2 №1, в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. В конце июля 2017 года она ушла в гости к бывшему сожителю ЖАА, у которого осталась ночевать. Входную дверь дома и калитку ограды, она закрыла на навесной замок. На следующий день, в утреннее время она вернулась домой и обнаружила, что на калитке был выдернут пробой, на котором висел навесной замок. Зайдя во двор дома, она обнаружила пропажу алюминиевой фляги емкостью 40 литров, стоящей во дворе возле веранды дома, которую она использовала для воды. Указанную флягу ей подарила её мать около 7 лет назад. С учетом износа похищенную флягу оценивает в 2 900 рублей. Причиненный ущерб от хищения фляги ей не возмещен, поддерживает заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 2 900 рублей. Подсудимого она простила и на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель ХАА, в судебном заседании показал, что занимается приемом черного и цветного металла у себя на дому. В начале августа 2017 года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО1 и привез на тележке алюминиевую флягу, объемом 40 литров, пояснив, что ему нужны денежные средства на приобретение спиртного. Он купил у него флягу за 300 рублей. Через 2-3 дня ФИО1, вновь пришел к нему домой и принес с собой две алюминиевых сковороды, две алюминиевых кастрюли, объемом примерно около 10 литров, которые он у него купил за 150-200 рублей, точную сумму не помнит. Через 4-5 дней, ФИО1, вновь пришел и привез на тележке разобранную стиральную машинку, двигатель от неё, бидон и еще какие – то детали, пояснив, что вышеуказанное имущество принадлежит ему. Он не стал у него принимать данное имущество, заподозрив, что оно краденное. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ХАА, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.80-81), из которых следует, что в конце июля 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой алюминиевую флягу, объемом 40 литров, за которую он заплатил последнему 200 рублей. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ХАА, их поддержал в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия в своих показаниях длительностью прошедшего времени.

Суд принимает за основу показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия, поскольку они поддержаны в судебном заседании самим свидетелем, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО2 №1 и не противоречат материалам дела. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.163-166) проведенного следователем ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемого ФИО1 последний, указал, на 

<

адрес>, показав, что в конце июля 2017 г. в обеденное время, он зашел в указанный двор дома через калитку, на которой висел замок на незакрепленной скобе. Находясь в ограде дома, он похитил находящуюся во дворе дома алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую в последствие сдал в пункт приема металла мужчине по имени Анатолий, проживающему в 

<

адрес> потратив вырученные денежные средства на личные нужды. В ходе проведенной проверки показаний на месте установлено, что обвиняемый ФИО1 хорошо ориентируется на месте совершения преступления, в показаниях не путается. 

Доказательствами вины ФИО1, в совершении кражи чужого имущества у потерпевшей ФИО2 №2, являются следующие. 

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Черлакскому району ОАН (л.д.28) от 16.09.2017 г. зарегистрированного в КУСП №3514, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было выявлено, что в начале августа 2017 г. неустановленное лицо похитило из 

<

адрес>, у ФИО2 №2, кухонную посуду, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Согласно заявления ФИО2 №2, (л.д.29) зарегистрированного 16.09.2017 г. в ОМВД России по Черлакскому району, в КУСП №3515, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале августа 2017 г. похитило принадлежащую ей кухонную посуду. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017 г. (л.д.30-33) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых с участием потерпевшей ФИО2 №2, с разрешения последней был осмотрен двор дома и дом по 

<

адрес> Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на внутренний замок. Справа от входа расположен жилой дом. Входная дверь в дом имеет запорное устройство в виде петель для навесного замка, внутри - крючок. При входе в дом справа от входа стоит тумбочка, на которой стоит кухонная посуда, рядом с которой стоит газовая плита. Далее располагается деревянный кухонный стол, под которым со слов потерпевшей ФИО2 №2, находился похищенный у неё бидон. Слева от входа расположена раковина, к которой пристроена столешница, на которой со слов потерпевшей находились похищенные сковороды и кастрюля. 

Потерпевшая ФИО2 №2, в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. Подсудимого ФИО1 знает, видела его два раза. В начале августа 2017 года, около 14.00 часов она пошла в гости к своему знакомому, фамилию не помнит, проживающему на улице Береговая, в с. Иртыш. Входную дверь в дом она на замок не закрывала, но закрыла калитку изнутри ограды на ломик и вышла через огород. Примерно через два часа она вернулась домой. Сначала пропажу имущества не заметила, а когда решила приготовить еду, то обнаружила пропажу двух сковород, алюминиевой кастрюли на 3 литра, алюминиевого бидона емкостью на 10 литров и коляски, с которой она ходит в магазин. Алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, после её допроса следователем, она в последствие обнаружила на территории своего домовладения. Ущерб от кражи сковород и бидона составил 2500 рублей, который ей не возмещен. Поддерживает заявленные исковые требования на сумму 2500 рублей, с учетом того, что кастрюля объемом 10 литров у неё похищена не была. Подсудимый ФИО1, в её доме никогда не был, и заходить в него, она последнему не разрешала, в том числе и брать похищенное имущество. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, данные на стадии предварительного следствия (л.д.63-64). Из данных показаний следует, что начале августа 2017 года, в послеобеденно время она решила сходить в гости к своему знакомому ШВВ Дверь дома она замок не закрывала, так как рассчитывала находиться в гостях непродолжительное время. Вернулась домой она через два часа, решила приготовить покушать, обнаружив, что на кухне отсутствует сковорода, находящаяся на стойке, рядом с умывальником. Кроме того, она обнаружила, что отсутствовали все алюминиевые сковороды, которых было 3 штуки, а также одна алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров. Затем, осмотревшись в кухне, она также обнаружила, что под столом отсутствовал алюминиевый бидон емкостью 10 литров. Сковороды она покупала в 2016 году в магазине с. Иртыш. В настоящее время сковороды оценивает с учетом износа в 500 рублей каждую. Ущерб от хищения трех сковород составил 1500 рублей. Бидон она покупала около 5 лет назад в с.Иртыш. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей. Алюминиевую кастрюлю она покупала в с.Иртыш, в каком году- не помнит. Кастрюлю с учетом износа оценивает в 500 рублей. Заходить в свой дом и распоряжаться её имуществом она ФИО1, не разрешала. 

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая ФИО2 №2, их поддержала.

Суд принимает за основу, показания данные потерпевшей на стадии предварительного расследования в части наименования, количества и стоимости похищенного у неё имущества, поскольку последняя данные показания поддержала в судебном заседании и указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ХАА, данных на стадии предварительного расследования и не противоречат материалам дела. В остальной части показаний данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в целом противоречий не имеется.

Из показаний свидетеля ХАА, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 80-81) следует, что в начале августа 2017 г. точную дату не помнит, в послеобеденное время, к нему домой пришел ФИО1, и принес собой три алюминиевых сковороды, алюминиевую кастрюлю объемом около 10 литров и алюминиевый бидон, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему лично. Он взвесил данное имущество, за которое заплатил ФИО1, денежные средства, в какой сумме не помнит. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.167-170) проведенного следователем ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей ФИО2 №2 и обвиняемого ФИО1 последний, указал, на 

<

адрес>, показав, что в начале августа 2017 г. в послеобеденное время, через входную калитку, которая заперта не была, он зашел во двор указанного дома с целью хищения чужого имущества. После чего, зашел внутрь дома, входная дверь в который также не была заперта на замок. Находясь в кухне доме, из – под стола он похитил алюминиевый бидон, с поверхности отопительной печи три алюминиевых сковороды и алюминиевую кастрюлю. Выйдя из дома, он отнес похищенное имущество и сдал его в пункт приема металла мужчине по имени Анатолий, проживающему в 

<

адрес>, потратив вырученные денежные средства в сумме 150,00 рублей на личные нужды. В ходе проведенной проверки показаний на месте установлено, что обвиняемый ФИО1 хорошо ориентируется на месте совершения преступления, в показаниях не путается. 

Доказательствами вины ФИО1, в совершении кражи чужого имущества у потерпевшего ФИО2 №3, являются следующие. 

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Черлакскому району ОАН (л.д.43) от 19.09.2017 г. зарегистрированного в КУСП №3572, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было выявлено, что в начале августа 2017 г. неустановленное лицо похитило из 

<

адрес>, у ФИО2 №3, алюминиевую флягу и бидон, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Согласно заявления ФИО2 №3, (л.д.44) зарегистрированного 19.09.2017 г. в ОМВД России по Черлакскому району, в КУСП №3579, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09.08.2017 г. по 10.08.2017 г. похитили из его дома, принадлежащее ему имущество. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2017 г. (л.д.45-48) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых с участием потерпевшего ФИО2 №3, с разрешения последнего был осмотрен дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, имеющую запирающее устройство снаружи – цепочка, которая закрепляется навесным замком к ручке калитки и крючок, изнутри калитка закрывается на металлическую трубу. Входная дверь в дом имеет запорное устройство снаружи – металлическую цепочку и навесной замок, изнутри – крючок. ФИО2 пояснил, что у входной двери из коридора в дом слева стояла похищенная алюминиевая фляга. В доме, со слов потерпевшего, около отопительной печи стоял похищенный алюминиевый бидон. 

ФИО2 ФИО2 №3, в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, вместе со своей гражданской супругой ЧМА, около 13 лет. Подсудимый ФИО1 является приемным сыном последней и проживал в его доме в период времени с апреля по июль 2017 г. в последствие, ориентировочно недели за две до произошедшей у него кражи, он выгнал подсудимого из дома. В день совершения у него из дома кражи алюминиевой фляги емкостью 40 литров и алюминиевого бидона емкостью 10 литров, он уходил из дома в нетрезвом состоянии, дома оставалась его гражданская супруга ЧМА, В тот день, к нему домой приходил и подсудимый ФИО1 Домой он вернулся поздно, входную дверь не закрывал и лег спать. Утром следующего дня, он обнаружил, отсутствие фляги, которая стояла с водой в веранде дома, а так же алюминиевого бидона объемом 10 литров, который находился на печи. Похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, оно ему достались от родителей. Он оценивает похищенные флягу в 2000 рублей, бидон в 650 рублей с учетом износа. Позже он узнал, что хищение совершил ФИО1, которому он не разрешал заходить в его дом и брать указанное имущество. Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2 650 рублей, он не поддерживает. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Свидетель ЧМА, в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №3 Подсудимый ФИО1, является её приемным сыном. Последний после освобождения из мест лишения свободы стал проживать совместно с ними, в период с апреля по июль 2017 года. В конце июля 2017 года, точную дату не помнит, ФИО2 №3, выгнал ФИО1 из дома, так как последний стал приходить домой в состоянии алкогольного опьянения, не работал, у них стали из дома пропадать вещи. В августе 2017 г. её и ФИО2 №3 не было дома, когда она вечером вернулась домой, ФИО2 №3 еще не было, дом был открыт, она его не закрывала, закрыла лишь калитку на крючок. После того, как вернулась домой, то легла спать. На следующее утро она обнаружила, что около печи отсутствовал алюминиевый бидон и в веранде дома фляга. Брать указанное имущество из дома ФИО2 №3 она ФИО1 не разрешала, его личных вещей в доме не было. 

Свидетель НСИ, в судебном заседании показала, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, она и её соседка ЧН, принимали участие в следственном действии – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 Им были разъяснены следователем порядок проведения данного следственного действия, а также права понятых. Затем ФИО1, показывал и рассказывал как он совершал кражу бидона и фляги из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Следователь задавал последнему вопросы, а ФИО1, на них отвечал, что именно он отвечал, она уже не помнит ввиду того, что прошло много времени. Никто со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывал никакого давления. В ходе следственного действия было видно, что ФИО1 в показаниях не путался, говорил уверенно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05.10.2017 г. (л.д.171-174) проведенного следователем ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего ФИО2 №3 и обвиняемого ФИО1 последний, указал, на 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, показав, что 09.08.2017 г. в послеобеденное время, он пришел к указанному дому. Затем указал на входную калитку ворот дома, через которую он прошел во двор, пояснив, что калитка была заперта на металлический крючок. После чего, пояснил, что через незапертые входные двери он зашел в дом, где в кухне похитил стоящий около отопительной печи алюминиевый бидон. Далее обвиняемый вышел на веранду дома, указав в угол помещения, откуда он похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров. После чего обвиняемый пояснил, что выйдя из дома и направляясь на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он продал похищенное имущество незнакомому мужчине, а денежные средства потратил на личные нужды. В ходе проведенной проверки показаний на месте установлено, что обвиняемый ФИО1 хорошо ориентируется на месте совершения преступления, в показаниях не путается. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными по всем составам преступлений, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им трех составов преступлений доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, по составу преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по составу преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 в третьей декаде июля 2017 года, в вечернее время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с ограды указанного выше дома, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, причинив потерпевшей ФИО2 №1, имущественный ущерб на сумму 2900 рублей.

Действия подсудимого ФИО1, органами следствия, по составу преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по составу преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд также исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, в первой декаде августа 2017 года, находясь в 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, тайно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище ФИО2 №2, откуда похитил принадлежащее последней имущество: три алюминиевых сковороды и алюминиевый бидон объемом 10 литров, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей. При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинение хищение подсудимым у потерпевшей ФИО2 №2, алюминиевой кастрюли объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, поскольку, обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На стадии предварительного следствия подсудимый не был допрошен об характеристиках похищенной им алюминиевой кастрюли и её объеме. Сама потерпевшая в судебном заседании показала, что изначально дала следователю показания о том, что из её дома была похищена алюминиевая кастрюля объемом 10 литров, однако, в последствие данная кастрюля была обнаружена ею на территории своего домовладения, о чем, следователю она не сообщила, поскольку в дальнейшем её больше не допрашивали. При указанных обстоятельствах, обвинение в данной части подлежит исключению из общего объема обвинения. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного инкриминируемого преступления, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. 

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №3 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд находит данную квалификацию не верной, а действия подсудимого ФИО1, подлежащими переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №3 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит также из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, 09.08.2017 г. находясь в 

<

адрес>, в дневное время, пришел к дому 

<

№>, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №3, и в котором проживает его приемная мать, как следует из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, принятых судом за основу, чтобы переодеться, показав, что в указанном доме оставались его личные вещи. Как также установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО2 №3 и свидетеля ЧМА, ранее, в течение нескольких месяцев подсудимый проживал в указанном доме, после того, как его выгнал потерпевший ФИО2 №3, в последствие продолжал приходить в указанный дом, навещая свою мать и помогал потерпевшему ФИО2 №3, по хозяйству. Находясь в указанную дату в упомянутом жилом доме, куда зашел через незапертую на запорное устройство входную дверь, умысел на кражу чужого имущества у него возник внезапно, в результате чего, последний похитил из дома, куда имел свободный доступ алюминиевый бидон и из веранды дома алюминиевую флягу, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №3, которыми распорядился по собственному усмотрению. При установленных обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не совершал данного инкриминируемого преступления, суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 №1 в рамках уголовного дела, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления в размере 2 900 рублей, поддержанный в полном объеме гражданским истцом в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтвержден материалами дела, признается в полном объеме гражданским ответчиком ФИО1, в судебном заседании.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 №2, в рамках настоящего уголовного дела, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления в размере 3000 рублей, поддержанный частично гражданским истцом в судебном заседании в сумме 2500 рублей, суд также полагает возможным удовлетворить в заявленной сумме, поскольку причиненный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 №3, в рамках настоящего уголовного дела, о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления в размере 2650 рублей, суд полагает возможным оставить без рассмотрения, поскольку гражданский иск в заявленной сумме гражданским истцом ФИО2 №3, не поддержан в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два которых относятся к категории умышленных, небольшой тяжести, одно к категории тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, в том числе корыстной направленности против собственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил все инкриминируемые преступления в течение непродолжительного периода времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, постоянной регистрации и места жительства на территории России не имеет, не трудоустроен, полностью признал вину по одному из инкриминируемых ему преступлений, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2 №1, в совершении которого раскаялся, имеет тяжелое заболевание, 1 малолетнего ребенка в возрасте 4 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбытия наказания удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, ролью виновного, его поведения во время совершения преступлений и после их совершения, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ по всем составам преступлений, а также суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, по каждому из инкриминируемых составов преступлений, с учетом имеющихся в действиях последнего смягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 пункт «г» ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины по одному из составов преступлений, раскаяние в его совершении, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ являются рецидив преступления.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размеров причиненного потерпевшим имущественного ущерба, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил три умышленных преступления, в том числе тяжкое, при особо опасном рецидиве преступления, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, в отношении подсудимого ФИО1, оказалось недостаточным, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание последнего, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющегося в действиях на основании ч.3 ст.18 УК РФ рецидива преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия его жизни.

Учитывая также все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2 №2) в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2 №3) в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу с 26.09.2017 г. по 26.12.2017 г. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1, в чет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления – 2 900 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2, в чет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления – 2 500 рублей.

Гражданский иск ФИО2 №3, о взыскании с гражданского ответчика ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления 2 650 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Сизову Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению в сумме 6 762 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Губер