Судья фио Дело № 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2025 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стародубцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием:

представителя потерпевшего (частного обвинителя) – фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малинкиной И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 463 адрес адрес от 08 августа 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, трудоустроенный в должности водителя в ФГБУН «ИЗМИРАН», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в адрес, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малинкина И.А. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 463 адрес адрес от 08 августа 2025 года фиоМ осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. С указанным приговором суда сторона защиты не согласна. По приговору суда ФИО1 признан виновным на основании показаний потерпевшего фио, показаний свидетелей обвинения и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Приговором суда было установлено, что 03 января 2024 года около 23 часов находясь на лестничной площадке около входа в квартиру фиоЮ, расположенной по адресу: адрес адрес, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к фио, фиоМ нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, от которого потерпевший испытал физическую боль и страдания. В результате действий фио ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей без смещения отломков, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Телесное повреждение расценивается как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и таким образом, причинившее легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый фиоМ вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 03 января 2024 года после 23 часов соседи, проживающие сверху в кв. 37, шумели, громко разговаривали, громко играла музыка, чем создавали невыносимые условия для отдыха. Супруга пошла к соседям чтобы попросить их вести себя тише. Потом он услышал крики жены, поняв, что произошел конфликт, он решил подняться наверх. Дочь сказала, что маму бьет какой-то мужчина. Поднявшись наверх, он увидел, что незнакомый ему мужчина, оказавшийся фио, держал за край пальто фиоИ и таскал ее по полу. Он, фиоМ, оттолкнул фио от своей жены, после чего тот нанес ему, ФИО1, сильный удар рукой в область головы, в результате чего он потерял ориентацию в пространстве. Оказавшись на полу, он согнулся и руками стал прикрывать нижнюю часть живота, поскольку 26 декабря 2023 года перенес операцию. Что происходило, он помнит плохо, но со слов жены и дочери, его избивали несколько человек, среди которых были фио и фио Когда закончили избиение, он вместе с супругой и дочерью ушли домой, после чего к ним приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. В результате этого конфликта его кто-то укусил за спину, из раны в области брови у него сильно текла кровь, был поврежден палец на руке. Кто-то из находившихся там людей толкнул или ударил его дочь, сам он этого не видел, рассказали ему жена и дочь. Была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. На следующий день они обратились в полицию и составили заявления, также обратились в травмпункт.

Суд в основу приговора положил пояснения потерпевшего фио, который в ходе судебного заседания показал, что он отмечал 03 января 2024 года свой день рождения, сначала в ресторане, затем продолжили отмечать дома. В 23 часа он со своим знакомым спустился со второго этажа и увидел, что дверь в квартиру открыта. Выйдя на лестничную площадку, увидел драку между фио и фио. Он попросил их прекратить драку, но так как его не услыхали, он решил их разнять. В это время ФИО1 попытался нанести ему удар, от которого он увернулся, затем последовал второй удар, который пришелся в область носа, от удара слетели очки, которые он поднял и ушел в квартиру. Что происходило дальше, он не видел. Приезжали сотрудники полиции. Так как боли в области носа не проходили, он 09 января 2024 года обратился за медицинской помощью, где выявили перелом носа. Все происходящее видели его гости.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели фиоВ, фиоГ, фиоА, фиоВ, которые пояснили, что 03 января 2024 года они отмечали день рождения фио Около 23 часов в квартиру вошла женщина, которая вела себя шумно, ее вытеснили за дверь квартиры. В подъезде возникла драка между фио и фио, когда к ним подошел фио, фио кулаком нанес ему удар в лицо. У фио потекла кровь, он, подняв очки, ушел в квартиру. Некоторые из опрошенных свидетелей не могут сказать, была ли девушка на месте конфликта. фио пояснил, что фио был нанесен один удар, лично он ударил фио 2-3 раза. Свидетель фиоГ пояснил, что после того, как фио ударили, кто-то поднял с пола очки. Свидетель фиоА пояснила, что когда появился в подъезде мужчина, попытался ударить фио, но тот уворачивался от ударов, вышедшему фио был нанесен удар в область носа. Когда фио ушел в квартиру, фио стал наносить удары фио. Свидетель фио пояснила, что она не видела момент нанесения удара фио, только видела, как он и фио смывали кровь со своих лиц.

Свидетель фио И в ходе судебного заседания пояснила, что 03 января 2024 года после 23 часов соседи, проживающие сверху в кв. 37, шумели, громко разговаривали, громко играла музыка, чем создавали невыносимые условия для отдыха. Она пошла к соседям чтобы попросить их вести себя тише. Дверь открыл ранее неизвестный ей мужчина, как оказалось впоследствии, это был фио, который оттолкнул ее со словами: «Я сюда пришел специально, чтобы разобраться с тобой», после чего схватил ее за пальто, прижав к счетчикам, начал избивать ее, ударяя о счетчики. После того как прибежала на шум ее дочь, фио повалил ее, фио, на пол. В это время на шум прибежал ее муж фиоМ, который стал за нее вступаться. Из квартиры вышел фио с неизвестным ей мужчиной, которые совместно с фио накинулись на ее мужа, избивая его. Она попыталась встать между мужчинами и мужем, говоря им о том, чтобы прекратили избивать его, так как он после операции. В результате его действий было порвано пальто, которое в тот вечер было на ней. Когда все закончилось, они вместе с мужем и дочерью ушли домой, после чего к ним приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.

Свидетель фиоИ пояснила, что 03 января 2024 года после 23 часов соседи, проживающие сверху в кв. 37, очень сильно шумели. Мама пошла к соседям, чтобы попросить их вести себя тише. Поскольку ее долго не было, она решила проверить, что происходит. Когда услышала крик, сразу побежала наверх к соседям. На этаже она увидела, как фио держит ее маму за пальто, прижимая к электрическим щиткам. Испугавшись за маму, она побежала за отцом, который находился в своей квартире, вместе поднялись наверх. Мама лежала на полу, закрываясь руками, рядом стоял фио Кравец совместно с фио и другим незнакомым мужчиной стали избивать отца. Она, испугавшись за отца, сказала, что вызовет полицию, на что ей было сказано, чтобы она звонила кому угодно. После этого фио толкнул ее локтем в область грудной клетки, в результате чего она упала на ступени лестницы, сильно повредив обе коленки, имелись ссадины. Когда закончилось избиение, она с родителями ушла домой, после чего к ним приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.

По мнению суда, показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, неизмененными, логичными, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей защиты: фио и фио судом во внимание приняты не были. Суд указал то, что они являются родственниками и заинтересованы в исходе данного дела.

Тем не менее в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ФИО1 нанесены телесные повреждения, которые помимо показаний фио и фио подтверждены справками из травмпункта от 04 января 2024 года, медицинскими документами, в связи с чем фиоМ проходил лечение и находился на больничном. По словам свидетелей со стороны обвинения, фиоМ никто не бил, он только дрался с фио, однако медицинские работники засвидетельствовали укус на спине ФИО1, рассеченную бровь и сломанный палец руки.

Суд не принял во внимание также и тот факт, что телесные повреждения были причинены как фио, так и несовершеннолетней фио, что также помимо справок с травмпункта от 04 января 2024 года указано в заключениях экспертиз, находящихся в отказных материалах, которые были запрошены судом и не были оглашены в ходе судебного следствия, видимо посчитав, что указанные документы не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Вызывает также сомнение тот факт, что потерпевший обратился за медицинской помощью только 09 января 2024 года тогда, когда ФИО1 и члены его семьи обратились сразу же за медицинской помощью. В тот же день фио обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио и фио за причинение им телесных повреждений. фио обратился в полицию только 18 января 2024 года после того, как был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по составленным фио заявлениями.

К показаниям свидетелей фио, фио, фио необходимо отнестись критически, поскольку они являются друзьями и заинтересованы в исходе данного дела. Ни один из указанных свидетелей не смог ответить, причинялись ли телесные повреждения ФИО1, его жене и дочери, хотя по их словам, все стояли наблюдали за тем, что происходит.

Сторона защиты считает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения умысел со стороны ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью фио, поскольку с его стороны не было нанесено ни одного удара потерпевшему. В декабре месяце 2023 года ФИО1 в очередной раз был прооперирован, на протяжении 2 недель у него держалась высокая температура, имелись швы после операции, он находился на больничном и после первого удара в область брови потерял на время сознание, сам лично чисто физически нанести ударов не мог. Что происходило дальше он не знает, о том, что происходило впоследствии, он узнал со слов жены и дочери.

В квартиру потерпевшего фио поднялась для того, чтобы попросить соседей вести себя тише, поскольку в ночное время суток из квартиры потерпевшего доносился шум в виде передвижения мебели, ударов по полу и так как это продолжается уже неоднократно. ФИО1 поднялся наверх только после того, как дочь позвала его на помощь к жене, в отношении которой применялось физическое насилие.

В Москве действует закон о тишине, который запрещает шум в определенное время суток, включая ночное время и период тихих часов. В частности, нельзя шуметь с 23:00 до 7:00, а также в будние дни с 13:00 до 15:00. Никто из допрошенных в ходе судебного следствия не отрицал того факта, что конфликт происходил после 23 часов.

Именно указанный факт нарушения тишины послужил основанием для того, чтобы фио поднялась к соседям и попросила их вести себя тише. В квартире фио находилась большая компания людей, в том числе и несовершеннолетние дети, которые по словам фио шумели, двигая мебель, мешая отдыхать.

Сторона защиты считает, что судом будет дана надлежащая оценка упущениям, допущенным в приговоре суда.

Главный принцип уголовного судопроизводства заключается не только в справедливом наказании действительного виновника преступления, но и, что гораздо важнее, в отказе уголовного преследования и освобождения от наказания невиновного. Обвиняемый и подсудимый считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет установлена судом. Любой приговор, обвинительный или оправдательный, не может быть основан на предположениях, а только на неопровержимых фактах.

Доказать умысел на причинение вреда здоровью является ключевым моментом для привлечения к ответственности по данной статье. Частный обвинитель должен представить доказательства умысла.

По результатам судебного следствия не установлены бесспорные доказательства, подтверждающие умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Учитывая вышесказанное, защитник просит отменить указанный приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 03 января 2024 года он праздновал свой день рождения в компании друзей в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес. Он вместе с фио спустился со второго этажа своей квартиры на первый и увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Он вышел на лестничную площадку и увидел драку между соседом и фио. Он попросил их прекратить драку, так как у них праздник. Его слова не были услышаны. ФИО1 начал наносить ему (фио) удары в голову. От первого удара фио отклонился, второй удар попал в нос. От удара слетели очки. Затем он зашел в квартиру чтобы приложить лед и что происходило в коридоре дальше не знает. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвала фио, но со стороны ФИО1 кто-то тоже вызвал полицию. За медицинской помощью фио обратился 09 января 2024 года. Сделали рентген и выяснилось, что у него перелом носа. Раньше не обращался в медицинское учреждение, так как надеялся, что само пройдет, но боль не проходила. Обратился в частную клинику, поскольку уже много лет проходит лечение именно в этой поликлинике, по полису ДМС. Больничный лист не оформлял. Драку также видели фио и фио и супруга подсудимого. Какие события повлекли за собой драку, он не знает. Позже ему рассказали, что якобы у них было шумно. Женщина из квартиры с нижнего этажа, жена ФИО1, пришла сделать замечание. Она пришла открыла дверь, вошла в квартиру и стада предъявлять претензии и требования. фио подошел к ней и попросил успокоиться. фио находился в это время на балконе, на втором этаже квартиры и ничего не слышал. Затем они продолжили конфликт уже в коридоре. Ранее отношения с соседями не складывались, они и ранее делали замечания жене. фио с ними не пересекался. Алкогольные напитки употребляли, но друзья у него все интеллигентные и вели себя тихо. Музыка не играла, был только включен телевизор. Далее фио написал заявление в полицию, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 03 января 2024 года они сидели, разговаривали в квартире фио и тут в квартиру вбежала супруга подсудимого. Он спросил, зачем она пришла. Она сказала, что они шумят. фио вытолкал ее из квартиры. Было, примерно, 23 часа. Затем прибежал подсудимый и начал драться без слов. Завязалась драка между ним и фио Затем их пришли разнимать. фио подошел к ним и попросил прекратить драку, на что ФИО1 ударил его. фио стоял с подсудимым вцепившись друг в друга, при этом подсудимый развернулся и кулаком правой руки ударил фио в лицо. фио схватился за нос и наклонился, чтобы поднять очки. Свидетелями случившегося также были фио и фио. В это время фио просто стояла. Присутствовала ли дочь подсудимого, он не помнит. Во время драки фио и ФИО1 наносили друг другу взаимные удары, в том числе в голову;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым события происходили в районе 23 часов, когда они вернулись из кафе. В квартире были фио, фио, фио, фио, его супруга ФИО3, фио, супруга фио и четверо детей. Он был у фио впервые и поэтому пошел на второй этаж его квартиры, чтобы посмотреть. На втором этаже они были с фио Все остальные были на кухне, на первом этаже. Затем они спустились вниз. И через коридор и открытую дверь фио увидел драку. Это было неожиданно. Он пошел в направлении открытой двери, вышел в коридор и увидел драку между фио и подсудимым, между ними была женщина, жена подсудимого. Подсудимый с размахом наносил удары фио, при этом минуя свою жену. фио призывал их разойтись, вызвать полицию и скорую. Дальше фио проследовал мимо к дерущимся. Он хотел встать между ними. Затем последовал удар ФИО1 в сторону фио, но последний увернулся от удара. Подсудимый нанес еще один удар фио и попал в область лица, от удара у фио упали на пол очки, на лице появилась кровь, и он ушел в квартиру. Все пошло на спад, драка фактически прекратилась. Он видел, что появилась девочка, дочь подсудимого, она кричала: «Папа, не надо, пойдем». Все разошлись. В момент удара кроме него там находились фио, подсудимый, жена подсудимого, его жена фио. Музыка у них не играла, был включен телевизор, фоном шли новогодние шоу, которые не мешали разговору. Это не могло мешать соседям снизу. Как узнал позднее, что конфликт возник из-за шума. фио не вел себя агрессивно. Сложно сказать, что именно спровоцировало подсудимого на удар;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она сидела на кухне с фио, Аленой и фио, они разговаривали. Был включен телевизор, но тихо, так как был вечер, одиннадцать часов. Они услышали женский крик, слов разобрать было нельзя. Была истерика. фио пошел на крик, затем она тоже. Женщина уже находилась в коридоре квартиры фио и фио пытался вытеснить женщину в сторону лифта. Она кричала, пыталась ударить фио Затем из-за лифта выскочил подсудимый и попытался ударить фио в лицо. Между ними стояла жена подсудимого и фио уворачивался от удара. Затем вышел фио и подсудимый нанес ему удар. фио попытался разнять дерущихся, но не успел. Он вышел с желанием разнять, но получил удар. Первый раз ему удалось увернуться, а второй удар попал в лицо, упали очки. И фио сразу же ушел. Удар она видела. Впереди были фио, подсудимый и жена подсудимого, все остальные сзади. Во время драки прибежала девочка. фио говорила, что соседи периодически чем-то недовольны. Чем конкретно, ей неизвестно. На лице фио была кровь;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым после дня рождения фио семья фио с двумя детьми, фио, она, их сын, фио, фио, их сын. из кафе они вернулись домой к ФИО3, примерно, в 23 часа. Дети занялись своими делами. Родители начали накрывать на стол в кухне-гостиной. Через пять-семь минут после того, как они пришли, раздался стук. Сын фио, Володя, открыл дверь. Она находилась на кухне никого не видела и могла всех определять только по голосу. Слышала женский голос о том, что А-вы и их гости ведут себя шумно. фио вышел к ней в коридор и просил говорить ее тише, так как у них в доме дети. Он просил ее и одновременно вытеснял на лестничную площадку. Таким образом, они оба оказались на лестничной площадке. Дверь осталась открытой и они, не выходя из квартиры, могли наблюдать за происходящим. Мужчины: фио и фио находились на втором этаже квартиры. фио пытался говорить с женщиной, но она кричала и размахивала руками. В это время появился мужчина, подсудимый, он без предупреждения вбежал и сразу ударил фио с левой стороны. Началась драка. фио и фио спустились со второго этажа квартиры. фио спустился, чтобы разнять дерущихся. Они стали вызывать полицию и скорую, так как драка была серьезной, увели детей. Входная дверь периодически открывалась и закрывалась. Она слышала детский крик, девочка кричала «Папа, не надо, остановись!». Потом шум стих. Все длилось минут 10-15. фио и фио зашли в квартиру. Сама момент удара она не видела, но Александр пострадал получается. У него было разбито лицо, он умывался над раковиной, была кровь. В коридоре тоже была кровь. Позднее, когда осматривали сотрудники скорой, зафиксировали перелом пальца у фио, ему накладывали гипс. Повреждения на переносице и позднее, где-то через полгода, ему сделали операцию. Музыка у них не играла, они просто разговаривали.

- заявлением потерпевшего фио о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- заявлением фио от 18 января 2024 года о привлечении к ответственности соседа снизу по имени фио, в связи с тем, что 03 января 2024 года он нанес удар в нос и у фио был зафиксирован перелом носа;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2024 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно межквартирная площадка на 4 этаже многоквартирного дома № 3 по адрес в адрес адрес с фототаблицей, из которого следует что следов и предметов подлежащих идентификации на месте происшествия не обнаружено;

- постановлением от 07 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №733 по факту поступившей информации из «Клиника К+31» адрес о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился фио, проживающий по адресу: адрес, адрес;

- заключением эксперта № 2524303197 от 31 июля 2025 года, согласно выводам которого у фио при обращении в адрес К+31» 09 января 2024 года в 13:44 зафиксировано следующее повреждение: закрытый перелом носовых костей без смещения отломков, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на предоставленных рентгенограммах, обозначенный перелом образовался в ближайшие 3 недели до обращения фио за медицинской помощью, что не исключает возможность его образования в срок, указанный в объяснениях фио и ФИО1 (03 января 2024»). Вышеуказанный перелом расценивается как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинивший легкий вред здоровью - согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вопрос «Возможно ли при обстоятельствах, указанных фио получение указанных телесных повреждений?» решен в пределах разрешающих возможностей экспертизы при указании механизма и давности образования повреждений, а также свойств травмирующего предмета.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. 

Согласно протоколам судебные заседания проведены с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. 

В судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, при этом судом первой инстанции мотивированы выводы в приговоре об указанной квалификации действий осужденного, с которыми, суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов стороны защиты о наличии телесных повреждений у осужденного и членов его семьи, то на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, они не влияют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Назначенное осужденному фио за совершенное преступление наказание в виде штрафа, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, его справедливости, чрезмерно суровым не является. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 463 адрес адрес от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий