К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истицы Матющенко ФИО7 по доверенности ФИО6

представителя ответчика ФИО3 ФИО8 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матющенко ФИО9 к Бенину ФИО10 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Renault Grand Espace г/н № не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на нее, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она была доставлена в АРКБ бригадой СМП, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ диагнозом оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом РА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ею был оплачен налог в размере 6998 за ДД.ММ.ГГГГ. также она арендует торговое место и ее расходы на арендную плату составили 65965,45 рублей. Общая сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика в результате ДТП составляет 6998 руб. (оплаченный налог)+ 65 965,45 руб. (по договорам аренды) = 72 963,45 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 72 963,45 руб., госпошлину в размере 2 388,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2 750 руб., расходы на услуги судебно- медицинского эксперта для медицинского обследования по определению процента утраты общей трудоспособности в размере 2759 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и отказалась от требования о взыскании расходы на услуги судебно- медицинского эксперта для медицинского обследования по определению процента утраты общей трудоспособности в размере 2759 руб. Остальные исковые требования подержала в полнм объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что страховая компания уже возместила истице утраченный заработок и доказательств вынужденности несения указанных в иске расходов истицей не представлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Renault Grand Espace г/н № не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП она была доставлена в АРКБ бригадой СМП, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. 

Согласно заключению судебно – медицинского обследования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, который повлек за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, что повлекло за собой «ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и другим последствиям воздействия внешних причин», потерю общей трудоспособности в размере 100% с момента получения травмы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит переосвидетельствованию при установлении группы инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом РА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в течение 155 дней т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании \на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным \виновным\ поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью, произошло по вине ответчика ФИО2 который 

и должен нести ответственность за убытки потерпевшего при наличии вышеперечисленных условий.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СК ВСК, которое выплатило ей страховое возмещение в том числе и в виде утраченного заработка в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания уплаченного истицей пенсионного налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не имеется.

Также нет оснований для взыскания расходов по аренде места для продажи товаров на ярмарке.

Так суду представлен договор аренды места для продажи товаров на ярмарке от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Югинвест» и ФИО1 согласно которого организатор ярмарки обязуется предоставить ей торговое место для продажи товаров сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 9772,80 рублей и 2290,50 рублей от ФИО1 в ООО «Югинвест». Однако никаких доказательств того, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ занималась торговлей на данном торговом месте, извлекала какой-то доход и вынуждена была нести эти расходы и после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также суду представлен договоры на аренду места для продажи товаров на ярмарке заключенные между ООО «Югинвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что ФИО1 зная о своей нетрудоспособности и невозможности занятия предпринимательской деятельностью заключала указанные договора и требование в качестве убытков расходов по этим договорам в качестве убытков связанных с повреждением здоровья ответчиком в результате ДТП. является злоупотреблением правом, дающем суду основанием для отказа в удовлетворении этих требований. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, вследствие чего она перенесла определенные физические и нравственные страдания, вынуждена была лечиться, не могла вести привычный образ жизни, заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 750 рублей и оплаты госпошлины в размере 300 руб..

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, но может использоваться и по другим делам и для совершения других действий, в связи с чем данные расходы в размере 2 750 руб., не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и с учетом требований разумности и количества судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Матющенко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Матющенко ФИО13 к Бенину ФИО14 о взыскании материального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: Р.М.Нехай