№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Умец Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2019 года около 14.00 часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: монитор «LG», стоимостью 1500 рублей, ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью 17999 рублей, компьютерную проводную мышь, стоимостью 450 рублей, сумку для ноутбука марки «DЕХР», стоимостью 1000 рублей, а всего похитил на общую сумму 20 949 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб. 

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину в хищении имущества принадлежащего ФИО3 №1 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он вместе со своей матерью ФИО3 №1 проживает по адресу 

<

адрес>. 13 апреля 2018 года в дневное время примерно около 14.00 часов, он пришел домой, но входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, а ключ от замка, который мать оставляла под ковриком перед дверью тоже отсутствовал. В связи с чем он руками дернул за навесной замок, отчего дужка навесного замка открылась, после чего он прошел в дом. В доме, зайдя в спальню к матери, он увидел на табурете, расположенном у окна, ноутбук. В этот момент у него возник умысел совершить хищение чего-нибудь ценного, которое можно было продать, а вырученные деньги от продажи похищенного потратить на личные нужды. С этой целью, он взял ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, положил его в сумку для ноутбука, которую он взял тут же в спальне на шкафу, также в сумку он сложил компьютерную мышь, которая находилась на ноутбуке в корпусе черного цвета, затем прошел в комнату, расположенную рядом с кухней, справа от входа в дом, где он взял монитор в корпусе черного цвета, который также сложил в сумку из под ноутбука, после чего вышел из дома, и направился в комиссионный магазин «Червонец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту продал похищенное имущество, за что ем заплатили 5 500 рублей, все вырученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО4 и сыном ФИО2 Уходя из дома она всегда оставляла ключи от дома под ковриком перед дверью, которыми она разрешала воспользоваться сыну ФИО2, поскольку в доме находились его вещи. Однако 13 апреля 2018 года она забыла оставить ключи от дома под ковриком, вернувшись домой в вечернее время она обнаружило, что в доме отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: монитор марки «LG»,стоимостью 15 000 рублей, ноуnбук марки «Асус», в корпусе черного цвето, стоимостью 17 999 рублей, компьютерная проводная водная мышь, стоимостью 450 рублей, сумка для ноутбука марки «DEXP», стоимостью 1 000 рублей, а всего похищено па общую сумму 20 949 рублей, чем причинен ей значительный материальный ущерб. Распоряжаться указанными вещами она ФИО2 не разрешала; 

– показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около четырех лет он проживает по адресу 

<

адрес> совместно со свосй сожительницей ФИО3 №1 и ее сыном ФИО2 13 апреля 2018 года около 17.00 часов он пришел с работы домой, он прошел в дом, в этот время домой пришла ФИО3 №1IО., которая прошла в спальню, где закричала, он зашел в спальню пo следом за ней, и ФИО3 №1 сказала, что в спальне отсутствует ноутбук марки «Асус», а также зарядное устройство к нему, компьютерная мышка и сумка для ноутбука. Затем он направился в свою комнату, где на столе не обнаружил монитора, после чего ФИО3 №1 сразу вызвала полицию (л.д.25);

– показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности продавца - приемщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в магазин зашел мужчина и предложил купить у него ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь, монитор ЖК в корпусе черного цвета. Она осмотрела данное имущество, и предложила мужчине за вес 5500 рублей. Данная сумма его устроила, также она спросила у мужчины откуда у него данное имущество, на что он ответил, что все имущество принадлежит ему. После чего мужчина передал паспорт, она сравнила фотографию в паспорте с мужчиной и удостоверилась, что паспорт именно этого мужчины, после чего она составила расходный кассовый ордер, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. В этот же день все указанное вышееимушество, было продано (л.д.26);

– протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года, согласно которому установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адрсесу: 

<

адрес>, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.3-4,11-14);

– протоколом выемки от 13 апреля 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят расходный кассовый ордер от 13 апреля 2018 года на имя ФИО1 на похищенное имущество (л.д.28-29); 

– протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен расходный кассовый ордер от 13 апреля 2018 года имя ФИО2 на похищенное имущество (л.д.39);

– протоколом проверки показаний на месте от 06 декабря 2018 года, фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 указал на место совершения преступления, рассказал обстоятельства преступления, совершенного 13 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес>. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого ФИО2 в сторону улучшения его положения, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в доме, из которого им было похищено он проживал, в доме находились его вещи, он имел доступ к дому. Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании поясняла, что в 

<

адрес>, из которого ФИО2 было похищено принадлежащее ей имущество, проживал также ФИО2, в доме находились его вещи, она ему разрешала приходить в дом. 13 апреля 2018 года она забыла оставить ключи под ковриком, в связи с чем ФИО2 пришлось сломать навесной замок, чтобы попасть в дом. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО2 похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество «путем незаконного проникновения в жилище». 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей, хищением ей причинен материальный ущерб в размере 20949 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 16 250 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимым ФИО2, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Смычкова О.А., представитель государственного обвинения Соколова Н.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: расходный кассовый ордер от 13 апреля 2018 года, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство: расходный кассовый ордер от 13 апреля 2018 года, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров