Дело № 1-38/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мининой О. В.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А. П.,

защитников Петровой С. А., Паниной О. И. и Павловой Е. В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 июня 2017 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 290 ч. обязательных работ; наказание отбыто 29 ноября 2017 г.;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так они, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, после 18 ч. 23 августа 2017 года, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества с территории гаража, принадлежащего ОАО «Кочеволес», расположенного в п. Усть- Силайка Кочевского района Пермского края. Действуя согласно по предварительной договоренности между собой и в соответствии с распределением ролей, реализуя свой преступный умысел, они подошли к вышеуказанному гаражу. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в соответствии с распределением ролей, ФИО1 и ФИО2 через не застекленный проем в окне незаконно проникли в помещение гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях. А ФИО3 в это время в соответствии с распределением ролей сходил за мешками, в которые они договорились складывать похищенное. Действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из гаража материальные ценности, принадлежащие ОАО «Кочеволес»: стартер «СТ-103А-01» стоимостью 5000 рублей, генератор «Г-273А» 24 В 2015 года выпуска стоимостью 2000 рублей, электрокабель КТ_ЖЛ диаметром 1,25 см длиной 15 метров на общую сумму 1000 рублей, металлолом общим весом 84 килограмма на общую сумму 504 рубля. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесли из помещения гаража, сложили в принесенные ФИО3 мешки, присвоили, скрылись с ним с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения указанных ценностей ОАО «Кочеволес» причинен ущерб на общую сумму 8504 рубля.

Постановлением Кочевского районного суда от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО3 уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступлении, предусмотренном п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и выразили согласие с предъявленным им обвинением. Они поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Указали, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника. 

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о том, что они не будут иметь право обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимым было дополнительно разъяснено судом. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что эти последствия им понятны и они согласны с постановлением приговора в особом порядке. В содеянном они раскаиваются. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что полностью возместили ущерб от кражи.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия. Против постановления приговора в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему известны и понятны. Заявил, что ущерб от кражи ОАО «Кочеволес» возмещен подсудимыми полностью. В связи с чем материальных претензий он не имеет и просит назначить им наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кучевасов А. П., защитники Петрова С. А., Панина О. И. и Павлова Е. В.согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Доказано, чтоФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 23 августа 2017 года, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаража ОАО «Кочеволес», расположенного в п. Усть- Силайка Кочевского района Пермского края, откуда совершили кражу, то есть тайное хищение материальных ценностей на общую сумму 8504 рубля. Похищенное они присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «Кочеволес» имущественный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч 1. ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытия и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, в качестве которой он признает также и его объяснения от 1 сентября 2017 г. (

<

данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л. 

<

...>). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого они согласились, не указано, что они совершили преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. Но отмечается, что они злоупотребляют алкоголем (

<

данные изъяты>). На учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ ПК «Кочевская центральная районная больница» подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят (

<

данные изъяты>).

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения к ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. Так он не принял мер к возмещению ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления судим, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.При этом суд усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в качестве которых суд рассматривает всю совокупность смягчающих обстоятельств, явку с повинной, а также возмещение им причиненного ущерба, его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд считает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренно санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом. Изъятый и переданный на хранение представителю потерпевшего нож отвала (лезвие отвала), а также принадлежащие подсудимому ФИО2 спортивные кеды, следует вернуть законным владельцам и разрешить использовать им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественными доказательствами по делу поступить следующим образом: нож отвала (лезвие отвала), принадлежащий ОАО «Кочеволес», а также принадлежащие подсудимому ФИО2 спортивные кеды, вернуть законным владельцам и разрешить использовать по их усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного расследования: Паниной О. И. в сумме 15368 рублей и ФИО4 в сумме 20366 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников