к делу № 2-520/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 369 650 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 272 000 руб. с исчислением на дату вынесения решения суда., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.01.2017 года в 23 часа 10 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, БМВ М6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и МERCEDES – BENZ E220 CDI государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю МERCEDES – BENZ E220 CDI государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер № п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя МERCEDES – BENZ E220 CDI государственный регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19.01.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. В тот же день, ответчиком выдано направление на оценку поврежденного ТС. Осмотр был назначен на 24.01.2017г. на 10 час.00 мин. В назначенный день истцом было предоставлено ТС для осмотра, однако лицо, проводившее осмотр, визуально осмотрев автомобиль, отказалось проводить полноценный осмотр, а также не предоставило копию Акта осмотра. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 20.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 401 009 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что после наступления страхового случая ФИО2 выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, обратившись в установленные сроки в страховую компанию и предоставив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь уклонилась от исполнения своих обязанностей, причинив потерпевшей в том числе и моральный вред. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком были предоставлены возражении на исковые требования. Для устранения возникших сомнений в расчетах страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, оплаченная стороной истца. Просит суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы от 19.06.2017г. в размере 20 000 рублей, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил в суд возражение. Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 13.01.2017 г, согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 19.01.2017 г. года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Осмотр поврежденного ТС был проведен специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и использованием специального оборудования и оснастки. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 24.01.2017г. 16.03.2017 г. признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию Ответчик перечислил на реквизиты, указанные истцом сумму страхового возмещения в размере 30 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017г. 21.02.2017г. на имя представителя по доверенности ФИО3 было направлено уведомление о том, что увеличен срок рассмотрения заявления. 16.03.2017г. поступила претензия с приложенным экспертным заключением № от 20.02.2017г. Данное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. Ш 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Кроме того, в ответ на досудебную претензию Ответчик проанализировал имеющиеся в выплатном деле документы и выплатил 22.02.2017 г. Данная сумма денежных средств была выплачена на основании экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро». Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме и в установленный законом срок. В связи с тем, что обязательства Ответчика перед Истцом исполнены в полном объеме взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №; п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно. Требования о взыскании штрафа и неустойки считаем необоснованными. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В иске просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства МERCEDES – BENZ E220 CDI государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли - продажи.

13.01.2017 года в 23 часа 10 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, БМВ М6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и МERCEDES – BENZ E220 CDI государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю МERCEDES – BENZ E220 CDI государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер № п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя МERCEDES – BENZ E220 CDI государственный регистрационный номер № не застрахована.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховая компания признала данный случай страховым. 

В связи с наступлением страхового случая истица 19.01.2017 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика. Осмотр был назначен на 24.01.2017г. на 10 час.00 мин. В назначенный день истцом было предоставлено ТС для осмотра, однако лицо, проводившее осмотр, визуально осмотрев автомобиль, отказалось проводить полноценный осмотр, а также не предоставило копию Акта осмотра. 

Для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 20.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 401 009 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В досудебном порядке истцом 16.03.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. 

Страховая компания 16.03.2017г. выплатила страховую выплату в размере 30 350 руб., что подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания, с целью вынесения объективного и обоснованного решения, в связи с выраженными стороной ответчика возражениями о проведении экспертизы с нарушением требований закона, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Услуги эксперта были оплачены стороной истца, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 19.06.2017 года в сумме 20000 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, экспертное заключение по результатам проведенной по определению суда автотехнической экспертизы МСЭУ «Межригионального центра независимой экспертизы» от 13.06.2017 года, поскольку оно выполнено в экспертном учреждении, имеющим право на проведение данного вида экспертиз, находящемся в реестре экспертных учреждений, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. Ш 432-П», в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 249828 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 219478 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 08.02.2017 года. Таким образом, за период с 09.02.2017 года по 17.04.2017 год, размер неустойки составит:

400 000 х1 % х 68 дней = 272 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство, заявленное ответчиком о приминении положений ст.333 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 230 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, исполнив свои обязательства лишь в части, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 16.03.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, 16.03.2017г., ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 30 350 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 109 739 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств потерпевший вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в том числе и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Услугами эксперта были оплачены истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению автотехнической экспертизы, назначенной судом в ходе производства по делу. Стоимость данной экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается документами, предоставленными экспертным учреждением и оплачена истцом. Данные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219478 (двести девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 109739 (сто девять тысяч семьсот тридцать девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость проведенной истцом экспертизы при обращении в суд в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 346 (десять тысяч триста сорок шесть) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова