Дело № 2-1-589/2025

УИД 64RS0010-01-2025-001111-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. В ходе рассмотрения заявления страховой компанией проведено ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование, по результатам заключения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 000 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа, из которых: размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа – 114 475,24 руб., утеря товарной стоимости – 16 600 руб. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составляет 164 700 руб., с учетом износа – 135 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 583 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату не в полном объеме, размер доплаты за утрату товарной стоимости составит 28 983 руб. (45 583 руб. – 16 600 руб.). Ввиду не выплаты ответчиком страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 26 954,19 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 27 968,60 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за утрату товарной стоимости 28 983 руб., неустойку в размере 26 954,19 руб., штраф в размере 27 968,60 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения и оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения и оформление доверенности, отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО1, её представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, в представленном возражении исковые требования не признал, указав, что обязательство перед истцом о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства ответчиком исполнено в полном объеме, при этом размер данной выплаты был установлен экспертным заключением ООО «АВТЭКС», проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным. Требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование было проведено до обращения истца к финансовому уполномоченному. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению, но в случае если судом будут установлены основания для взыскания неустойки и назначения штрафа, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в предыдущем судебном заседании указал, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края с него в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, а также взысканы расходы на экспертное исследование и оформление нотариальной доверенности

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Н. А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в которой просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страхователя, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 114 500 руб., размер УТС – 16 600 руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, сумма 131 100 руб. (114 500 + 16 600) была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате УТС в размере 28 983 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 22 027,08 руб. 

В обоснование претензии истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, составленному по инициативе истца, согласно которому УТС транспортного средства составляет 45 583 руб.

После отказа в удовлетворении заявленного требования, истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 107 668 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы по проведению экспертного исследования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по гору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за заинтересованных лиц (обязательное страхование) (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости существа истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 131 100 руб., в том числе УТС 16 600 руб., следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, принципа полного восстановления имущественных прав, требования о взыскании УТС являются обоснованными.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО4, представленное истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в соответствием с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэкс», проведенным Финансовым уполномоченным, согласно пп. «ж» п.8.3 раздела 8 Методических рекомендаций УТС не рассчитывалось, так как транспортное средство имело аварийные повреждения.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика УТС в размере 28 983 руб. (45 583 руб. – 16 600 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 26 954,19 руб.

Как следует из расчета истца, истец просит взыскать начисленную неустойку за период просрочки - 93 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: 28 983 руб. х 1%/100 х 93 = 26 954,19 руб.

Согласно частям 2, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний день для выплаты с учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за 93 дня в сумме 26 954,19 руб. 

Размер неустойки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 289,83 руб., итого размер неустойки составляет 93 х 289,83 = 26 954,19 руб. 

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, в том числе при расчете на дату вынесения решения суда, не может превысить 28 983 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства ответчиком, а также наличие ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 28 983 руб. + неустойка 10 000 руб. х 50% = 19 491,50 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства ответчиком, а также наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за утрату товарной стоимости, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии № №, страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 28 983 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 48 983 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.