Дело №1-213/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Челпан В.И.

с участием

государственного обвинителя Галицина А.А. 

защитника Травина С.В.

подсудимого О.

потерпевшей С.

представителя потерпевшей адвоката Табаковой Т.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

О., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, детей нет, не работает, военнообязанный, состоит на учете в РВК ленинского района города Владивостока, ранее не судим, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил – дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

О., обвиняется в том, что дата, в период времени с 04 часов 0 минут до 05 часов 30 минут, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5. Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Осуществляя движение в городе Владивостоке по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, грубо нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в неисправности движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также Приложение 1 к ПДД – знаки особых предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые указывают, что при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1. устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода, и Приложение 2 к ПДД – горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход. 

Так, О. дата в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> при движении в районе 

<

адрес> – А по Океанскому проспекту в городе Владивостоке, не соблюдая относящиеся к нему правила ПДД, создавая опасность для движения, не учел дорожные условия (темное время суток, морось, мокрое дорожное покрытие, нерегулируемый дорожный переход), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», по которому начала осуществлять переход проезжей части пешеход В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в прежнем направлении, не уступил дорогу пешеходу С., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобиля под его управлением, и совершил наезд на нее. Последствием нарушений водителем О. вышеуказанных требований ПДД явилось причинение по неосторожности пешеходу С. телесных повреждений: закрытой травмы костей таза – перелома лонной и седалищной костей справа без смещения «с нарушением целостности справа по переднему полукольцу», ушибленной раны лица, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.23 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н) и по тому признаку расцениваются как тяжких вред здоровью имеется прямая причинно – следственная связь. 

Действия О. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая С., представитель потерпевшей адвокат Табакова Т.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, вред, причиненный потерпевшей, О. заглажен в полном объеме. Претензий морального, материального характера к О. не имеет, вред, причиненный ей преступлением, О. загладил в полном объеме, оказывая ей материальную помощь как в период прохождения медицинского лечения, так и в настоящее время. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно.

Подсудимый О., адвокат Травин С.В. против прекращения уголовного преследования в отношении О. и освобождении его от уголовной ответственности, не возражали, поддержав ходатайство потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим О. разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О. в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части разрешаемого вопроса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

О. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, на учете в ПНД, KНД не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы, по месту учебы, по месту бывшей работы имеет положительные характеристики, претензий материального и иного характера со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации подсудимый О. может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находящийся на ответственном хранении у К. – оставить К., компакт – диск марки MIREX, с видеозаписью с камеры наружного наблюдения расположенной на здании ТЦ Галерея – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.В. Ефименко