Дело № 12-567/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

при секретаре Кусковой М.С., Сорочич Ю.С.,

защитника ФИО1 – Сазонова М.В., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска Конышевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Конышевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с судебным постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, через защитника Сазонова М.В., обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что дело в отношении при рассмотрении дела мировым судьей требования закона не были соблюдены, поскольку в судебном заседании не участвовали понятые, что, по мнению стороны защиты, повлекло за собой рассмотрение дела не в полном объёме. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством, в момент, когда инспекторы ДПС ГИБДД подъехали к автомобилю, по мнению заявителя не доказан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Сазонов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у дома №1 по ул. Джазовая в дер. Малиновка Сосновского района Челябинской области ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Lion Alkolmetr SD-400» № 072322 D.

Из результата теста, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,31 мг/л, в справке программы «Статистика 400» отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД, зафиксированное на видеокамеру.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), распечаткой памяти тестов (л.д.7), диском с видеозаписью освидетельствования (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы изложенные в жалобе, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и основываются на материалах дела об административном правонарушении. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности и правильности выводов которого у суда не имеется, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте и подпись. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и законов и изменению не подлежит.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Конышевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска Конышевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.В.Пронин