Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-6720-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание отбывает с 24 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что суд не оценил его личность с учетом совокупности всех обстоятельств, а именно: по прибытии в исправительную колонию он был трудоустроен, прошел обучение и получил профессию электрогазосварщика, регулярно выполняет работы по благоустройству территории свыше предусмотренного законом времени, за что неоднократно поощрялся, отбывая наказание в ФКУ ИК-40, взысканий не получал. 

Кроме того, 5 февраля 2020 года он снят с профилактического учета, получил 4 поощрения, по результатам психологического обследования в его поведении прослеживается положительная динамика. Отмечает, что имеющиеся у него ранее взыскания погашены, последнее погашено в июле 2019 года. 

Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение суда мотивировано ранее полученными им взысканиями, которые погашены и сняты. Отмечает, что получение поощрений только в 2020 году не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Просит судебное решение отменить, неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала и правильно установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, лекции, общие собрания, социально-правовые семинары, активно в них участвует, просматривается тенденция к исправлению, проходит учебу в профессиональном училище учреждения по профессии электрогазосварщика. 

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1 имеются и отрицательные стороны поведения, так осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, 21 июня 2020 года поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, не трудоустроен, отбывая наказание с 2017 года получил поощрения только в 2020 году, при этом в 2019 году имел 4 взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись