Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «МЖК-Сервис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания МЖК-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «МЖК-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 

<

...>. в счет возмещения затрат на ремонт фундамента входной группы помещения №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение №, компенсации морального вреда в размере 

<

...>., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ООО «УК «МЖК-Сервис» перед тем, как принять объект строительства от застройщика, не проверило состояние передаваемого имущества на наличие дефектов, в связи с чем указанная управляющая организация ответственна за обнаруженные и допущенные при строительстве ошибки. Требования об устранении имеющихся недостатков, предъявляемые истцом к застройщику БРОООО «Союз МЖК России», не были удовлетворены. В связи с этим ФИО1 самостоятельно организовала устранение дефектов, оплатив соответствующие работы суммой в размере 

<

...>. Требования, предъявленные ООО «УК «МЖК-Сервис» о возмещении понесенных убытков, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «МЖК-Сервис» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с жалобами на скрытый дефект ФИО1 в ООО «УК «МЖК-Сервис» не обращалась, о намерении привлечь подрядчика для устранения дефекта не сообщала, смету расходов на устранение дефекта не согласовывала. Вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, не входит в состав общедомового имущества.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что вред причинен ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК «МЖК-Сервис».

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БРОООО «Союз МЖК России» (заказчик) и ФИО1 (участник) заказчик обязан предоставить, а участник принять предоставляемое ему нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 1 подъезда по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО1 заказчик передал, а участник принял нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 1 подъезда по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приемки-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «МЖК Стрелецкий» и ФИО1 кооператив передал, а Член Кооператива принял нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 1 подъезда по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО1 неоднократно обращалась к Председателю БРОООО «Союз МЖК России» М НН. с требованием устранить имеющиеся недостатки (последнее заявление ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО1 и ООО «УК «МЖК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно разделу 1 договора общее имущество в МКД – имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и нежилых помещений, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположены данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (коллективные автостоянки, детские спортивные и хозяйственные площадки).

Указанная входная группа является частью нежилого помещения, принадлежащего истцу.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 (заказчик) и М Р.Г.. (подрядчик), подрядчиком были произведены ремонтные работы фундамента входной группы, находящейся по адресу: Белгородский р-он, 

<

адрес>, помещение 1. Согласно представленным документам, были выполнены работы: откапывание траншеи под фундаментом, заливка фундамента, кладка кирпича, штукатурка, гидроизоляционные работы, засыпка и трамбовка земли под фундаментом, разборка водостока, бетонирование водостока, разборка тротуарной плитки, укладка тротуарной плитки, вывоз строительного мусора.

Как следует из представленных документов и характера произведенных работ, указанные недостатки возникли до заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку до его заключения требования об устранении указанных дефектов предъявлялись председателю БРОООО «Союз МЖК России».

Как пояснил сам истец, дефект строительства заключался в поступлении воды под ступенями входа №. Как следует из представленных сторонами фотографий входа, с наружной стороны входа в помещение истца ступени отсутствуют. Истец обратился к ответчику лишь после проведения ремонтных работ с требованиями о возмещении понесенных им убытков в связи с устранением дефектов, возникших по вине застройщика, доказательств уведомления ответчика ООО «УК «МЖК-Сервис» о наличии недостатков до производства работ, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств необходимости несения указанных убытков в целях восстановления нарушенного права, наличия недостатков общего имущества многоквартирного дома до производства работ по договору подряда, в целях устранения которых истцом были понесены такие убытки, также не представлено. 

При таких обстоятельствах ООО «УК «МЖК-Сервис» не является лицом, действиями (бездействием) которого причинены убытки истцу, следовательно требования о взыскании с ООО «УК «МЖК-Сервис» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Управляющая компания МЖК-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3556/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«01» декабря 2017 года