Судья: Корякин А.Л. Дело № 22-2271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «КИА DE (JB/РИО) KIA DE (JB/RIO)», г.р.з. (номер), который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, с сохранением наложенного на данное имущество ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боровской О.Г., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 30 марта 2025 года в п. Снежный г. Сургута ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онискевич Л.Л. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему наказание, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно установил смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 не сообщал ранее неизвестную следствию или имеющую значение для дела информацию, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС при очевидных обстоятельствах и при наличии объективных доказательств. Кроме того, необоснованным является и решение суда о признании смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 ежемесячных ипотечных платежей, а также активное участие ФИО1 в воспитании своих малолетних детей. ФИО1 не лишен родительских прав, а воспитание детей является прямой обязанностью родителя, при этом суд фактически дважды учел одно о тоже обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку наличие малолетних детей на иждивении ФИО1 признано таким обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. То же касается и наличия кредитных обязательств, которые характеризуют материальное состояние семейного бюджета, что судом было учтено при назначении наказания в виде штрафа и определения его размера. В связи с чем, просит исключить из приговора учет в качестве смягчающих обстоятельств «активное способствование расследованию преступления», «наличие ежемесячных ипотечных платежей», «активное участие в воспитании малолетних детей», и усилить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 280 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боровска О.Г. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила приговор суда оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, приняты судом во внимание с надлежащей оценкой в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности ФИО1 не выявлено.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие троих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических профессиональных заболеваний, оказание помощи своим родителям, наличие ежемесячных ипотечных платежей, активное участие в воспитании своих малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении рада обстоятельств в качестве смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в нем обоснованиями.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд мотивировал свое решение дачей осужденным последовательных показаний относительно причастности к деянию, в том числе, в ходе объяснения до возбуждения уголовного дела, а также участием ФИО1 в ходе дознания вместе с защитником в осмотре диска записи с патрульного автомобиля, в осмотре места происшествия – остановки автомашины и в осмотре самой автомашины.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности (остановка автомобиля под управлением осужденного) и при наличии объективных доказательств (результаты медицинского освидетельствования), а показания (объяснения) об обстоятельствах его совершения ФИО1 дал после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиля, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего расследования иных значимых для дела обстоятельств осужденный не сообщил.

Факт дачи ФИО1 признательных показаний, участие в следственных действиях, надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей и т.п. не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания ФИО1 были учтены судом первой инстанции в качестве предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством активное участие ФИО1 в воспитании своих малолетних детей при его участии в различных конкурсах и мероприятиях МБДОУ ДС «Белоснежка».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 СК РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей, при этом родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Таким образом, активное участие ФИО1, не лишенного родительских прав, в воспитании своих детей не может являться смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел и наличие на его иждивении троих малолетних детей, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом не мотивировано решение о признании смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 ежемесячных ипотечных платежей, что относится в характеристике материального положения осужденного и его семьи. При этом материальное положение семьи ФИО1 в полной мере принято судом во внимание при определении вида и размера основного наказания в виде штрафа, то есть фактически наличие кредитных обязательств дважды учтено при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из приговора решение суда о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, наличие ежемесячных ипотечных платежей и активное участие в воспитании своих малолетних детей.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и самого осужденного, и обоснованно не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вместе с тем, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении ряда смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание подлежит соразмерному усилению, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности с характеристикой личности осужденного.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, наличие ежемесячных ипотечных платежей, активное участие в воспитании своих малолетних детей;

-усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов