Дело № 2-53/2020

(43RS0001-01-2019-008662-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2008 г. по иску ФИО3 данный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был образован путем деления земельного участка общей площадью 2281 кв.м.: 1) земельный участок площадью 1385,5 кв.м. стал принадлежать ФИО3; 2) земельный участок площадью 895,5 кв.м. стал принадлежать ФИО1 В ходе использования земельного участка выявлено, что ответчиком, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером. {Номер изъят}, осуществлен самовольный захват части земельного участка истца, а именно фактические границы не соответствуют установленным границам, сведения, о которых находятся в ЕГРН, так как на смежной границе земельных участков возведен забор, при этом, ограждение фактически находится на земельном участке истца. В результате чего ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Данное обстоятельство подтверждает акта {Номер изъят} выноса в натуру границ земельного участка от {Дата изъята} {Дата изъята} истец обратился ответчику в письменном виде с требованиями в течение 10 дней с даты получения письменных требовании привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} к границам, указанным в ЕГРН. Требования получены ответчиком {Дата изъята}, однако, остались без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, и земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, и земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} с взысканием расходов с ответчика, взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, а именно координатах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и координатах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 1385 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}; об исключении из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 1385 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, определить координаты характерных точек для участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}: точка 1. {Номер изъят}; точка 2. {Номер изъят}; точка 3 - {Номер изъят}; точка 4. {Номер изъят}; точка 5. {Номер изъят}; точка 6. {Номер изъят}, точка 7. {Номер изъят}; точка 8. {Номер изъят}; точка 9. {Номер изъят}; точка 10. {Номер изъят}; точка 1. {Номер изъят} Координаты характерных точек для участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 1385 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}: точка 13 {Номер изъят}; точка 8. {Номер изъят}; точка 7. {Номер изъят}; точка 6. {Номер изъят}; точка 5. {Номер изъят}; точка 4. {Номер изъят}; точка 3. Х {Номер изъят}; точка 2. Х {Номер изъят}; точка 1. {Номер изъят}; точка 11. {Номер изъят}; точка 12. {Номер изъят}; точка 13. {Номер изъят} 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила заявленные требования, просила установить факт реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в части координатного описания и местоположения земельных участков, внесенных на основании межевого плана с регистрационным номером {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленным кадастровым инженером А.Б.В., являющимся работником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кировского филиала, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, установить границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} со следующими характеристиками: Точка «13» - {Номер изъят}; Точка «8» - точка {Номер изъят}; Точка «7» - {Номер изъят}; Точка «6» - {Номер изъят}; Точка «5» - {Номер изъят}; Точка «4» - точка {Номер изъят}; Точка «3» - {Номер изъят}; Точка «2» - {Номер изъят}; Точка «1» - {Номер изъят}; Точка «11» - точка {Номер изъят}; Точка «12» - {Номер изъят}; Точка «13» - {Номер изъят}. Просила указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что у нее и второго собственника земельного участка ФИО6 спора по смежной границе с участком ФИО3 нет.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право частной собственности на землю закреплено в Конституции РФ: граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ истец, чьи права нарушены ответчиком, вправе требовать их защиты путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (статья 22 указанного ФЗ).

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, собственником которого является ФИО3

Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 2281 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ФИО3 самовольно установила ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, принадлежащий ответчику объект частично находится в кадастровых границах земельного участка истца, что нарушает его права и затрудняет эксплуатацию земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены: акт выноса в натуру границ земельного участка от {Дата изъята}, графические материалы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 данные обстоятельства не оспаривал, однако, полагала, что спорный забор расположен в границах ее земельного участка, прав ФИО1 она не нарушает, полагает, что в межевом плане имеется реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} были поставлены на кадастровый учет на основании соответствующего заявления и межевого плана зарегистрированного за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Данный межевой план был подготовлен в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят}

При подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2008 г., определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2008 г., планом границ земельного участка в масштабе 1:500.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, были утверждены распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}. План границ такого земельного участка содержит описание точек поворота границ земельного участка. Координаты определены в системе координат г. Кирова.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2008 г. был произведен раздел единого земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 2281 кв.м. в {Адрес изъят}, путем выделения ФИО3 в пользование земельного участка площадью 1385,5 кв.м. согласно плана границ варианта {Номер изъят} заключения экспертизы.

В основу указанного решения суда было положено заключение экспертизы по проведению землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка от {Дата изъята} Из предложенных экспертом вариантов деления земельного участка общей площадью 2281 кв.м. суд выбрал наиболее приемлемым для сторон вариант № 3, по которому ФИО3 был определен земельный участок площадью 1385,5 кв.м. с границами согласно плану, который не содержит какого-либо координатного описания прохождения границ земельного участка ни как исходного, ни как образуемых земельных участков.

План границ (вариант № 3), в соответствии с которым судом разделен земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, в качестве ориентиров на местности содержит только сведения о границах зданий, которые в настоящее время расположены на земельных участках ФИО1 и ФИО3, а также металлического объекта и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} Каких-либо обозначений в виде ограждений (заборов и др.) такой план не содержит. При этом, как указано в тексте самого экспертного заключения, при его подготовке были проведены геодезические работы. То есть, расположение обозначенных на плане объектов (здания, металлический объект, баня) должно соответствовать их местоположению на местности.

Документов, свидетельствующих о том, что указанные объекты в плане по разделу земельного участка (вариант 3) меняли свое местоположение на местности, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) межевой план являлся необходимым документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) были утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 20 данного приказа установлено, если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

Таким образом, действовавшим на обозначенный период времени законодательством, одновременное образование земельного участка с уточнением границ участков не допускалось, то есть, при образовании с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} границы исходного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} не должны были изменяться.

Согласно плана границ, утвержденного распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, границы исходного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} были описаны по координатному описанию.

Межевой план содержит идентичные координаты точек исходного земельного участка. Точки под номерами {Номер изъят}, указанные в межевом плане, соответствуют точкам плана исходного участка под номерами {Номер изъят}. Координаты характерных точек были определены в местной системе координат г. Кирова.

На данный момент времени в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ, в том числе по спорной границе в системе координат МСК-43, в том числе и описания местоположения границ, определенных в иной системе координат. Таким образом, математическая составляющая координат точек X Y может не совпадать. Но, местоположение границ меняться на местности не должно.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы для определения местоположения, фактической площади земельных участков истца и ответчика, характерных точек, наличия, либо отсутствия допущенной реестровой ошибки, варианты ее возможного исправления.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земля и право».

Как следует из текста экспертного заключения ООО «Земля и право», по результатам определения фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, в специализированном программном продукте определено местоположение границ.

Сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, определенные по фактическому землепользованию:

точка 1 {Номер изъят},

точка 2 {Номер изъят},

точка 3 {Номер изъят},

точка 4 {Номер изъят},

точка 5 {Номер изъят},

точка 6 {Номер изъят},

точка 7 {Номер изъят},

точка 8 {Номер изъят},

точка 9 {Номер изъят},

точка 10 {Номер изъят},

точка 11 {Номер изъят}, точка 12 {Номер изъят}, точка 13 {Номер изъят}, точка 14 {Номер изъят}, точка 1 {Номер изъят}.

Сведения о частях границ земельного участка принадлежащего ФИО1, определенные по фактическому землепользованию:

от точки 1 до точки 2 – горизонтальное проложение 42,47 м., граница проходит по забору, от точки 2 до точки 3 – горизонтальное проложение 2,96 м., граница проходит по забору, от точки 3 до точки 4 – горизонтальное проложение 0,94 м., граница проходит по забору, от точки 4 до точки 5 – горизонтальное проложение 3,48 м., граница проходит по стене здания, от точки 5 до точки 6 – горизонтальное проложение 2,74 м., граница проходит частично по забору, от точки 6 до точки 7 – горизонтальное проложение 7,92 м., граница проходит по забору, от точки 7 до точки 8 – горизонтальное проложение 4,72 м., граница проходит по забору, от точки 8 до точки 9 – горизонтальное проложение 4,71 м., граница проходит по забору, от точки 9 до точки 10 – горизонтальное проложение 1,10 м., граница проходит по забору, от точки 10 до точки 11 – горизонтальное проложение 1,77 м., закрепления нет, от точки 11 до точки 12 – горизонтальное проложение 5,12 м., закрепления нет, от точки 12 до точки 13 – горизонтальное проложение 13,84 м., граница проходит частично по забору, от точки 13 до точки 14 – горизонтальное проложение 49,88 м., закрепления нет, от точки 14 до точки 1 – горизонтальное проложение 17,21 м., граница проходит по забору.

Сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, определенные по фактическому землепользованию:

точка 1 {Номер изъят},

точка 15 {Номер изъят},

точка 16 {Номер изъят},

точка 17 {Номер изъят},

точка 18 {Номер изъят},

точка 19 {Номер изъят},

точка 20 {Номер изъят},

точка 21 {Номер изъят},

точка 22 {Номер изъят},

точка 23 {Номер изъят},

точка 24 {Номер изъят},

точка 11 {Номер изъят},

точка 10 {Номер изъят},

точка 9 {Номер изъят},

точка 8 {Номер изъят},

точка 7 {Номер изъят},

точка 6 {Номер изъят},

точка 5 {Номер изъят},

точка 4 {Номер изъят},

точка 3 {Номер изъят},

точка 2 {Номер изъят},

точка 1 ({Номер изъят}.

Сведения о частях границ земельного участка принадлежащего ФИО3, определенные по фактическому землепользованию:

от точки 1 до точки 15 – горизонтальное проложение 5,69 м., граница проходит по забору, от точки 15 до точки 16 – горизонтальное проложение 2,48 м., граница проходит по стене металлического контейнера, от точки 16 до точки 17 – горизонтальное проложение 5,05 м., граница проходит по стене здания, от точки 17 до точки 18 – горизонтальное проложение 0,18 м., граница проходит по стене здания, от точки 18 до точки 19 – горизонтальное проложение 9,59 м., граница проходит по забору, от точки 19 до точки 20 – горизонтальное проложение 8,08 м., граница проходит по забору, от точки 20 до точки 21 – горизонтальное проложение 20,25 м., граница проходит по забору, от точки 21 до точки 22 – горизонтальное проложение 33,71 м., граница проходит по забору, от точки 22 до точки 23 – горизонтальное проложение 1,69 м., граница проходит по забору, от точки 23 до точки 24 – горизонтальное проложение 13,32 м., граница проходит по забору, от точки 24 до точки 11 – горизонтальное проложение 14,29 м., граница проходит частично по забору, от точки 11 до точки 10 – горизонтальное проложение 1,77 м., закрепления нет, от точки 10 до точки 9 – горизонтальное проложение 1,10 м., граница проходит по забору, от точки 9 до точки 8 – горизонтальное проложение 4,71 м., граница проходит по забору, от точки 8 до точки 7 – горизонтальное проложение 4,72 м., граница проходит по забору, от точки 7 до точки 6 – горизонтальное проложение 7,92 м., граница проходит по забору, от точки 6 до точки 5 – горизонтальное проложение 2,74 м., граница проходит частично по забору, от точки 5 до точки 4 – горизонтальное проложение 3,48 м., граница проходит по стене здания, от точки 4 до точки 3 – горизонтальное проложение 0,94 м., граница проходит по забору, от точки 3 до точки 2 – горизонтальное проложение 2,96 м., граница проходит по забору, от точки 2 до точки 1 – горизонтальное проложение 42,47 м., граница проходит по забору.

Сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1, определенные по фактическому землепользованию:

точка 1 {Номер изъят},

точка 2 {Номер изъят},

точка 3 {Номер изъят},

точка 4 {Номер изъят},

точка 5 {Номер изъят},

точка 6 {Номер изъят},

точка 7 {Номер изъят},

точка 8 {Номер изъят},

точка 9 {Номер изъят},

точка 10 {Номер изъят},

точка 11 {Номер изъят}.

Сведения о частях смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1, определенные по фактическому землепользованию:

от точки 1 до точки 2 – горизонтальное проложение 42,47 м., граница проходит по забору, от точки 2 до точки 3 – горизонтальное проложение 2,96 м., граница проходит по забору, от точки 3 до точки 4 – горизонтальное проложение 0,94 м., граница проходит по забору, от точки 4 до точки 5 – горизонтальное проложение 3,48 м., граница проходит по стене здания, от точки 5 до точки 6 – горизонтальное проложение 2,74 м., граница проходит частично по забору, от точки 6 до точки 7 – горизонтальное проложение 7,92 м., граница проходит по забору, от точки 7 до точки 8 – горизонтальное проложение 4,72 м., граница проходит по забору, от точки 8 до точки 9 – горизонтальное проложение 4,71 м., граница проходит по забору, от точки 9 до точки 10 – горизонтальное проложение 1,10 м., граница проходит по забору, от точки 10 до точки 11 – горизонтальное проложение 1,77 м., закрепления нет.

По границе обозначенной точками 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 обозначены границы фактического пользования ФИО3 В связи с тем, что по точкам 6, 5, 4, ввиду отсутствия на местности объектов искусственного происхождения в виде забора и большим снежным покровом, не позволяющим выявить межу, экспертом такая граница определена по стене нежилого строения, находящегося на участке ФИО3 Площадь фактического землепользования составила 1444 кв.м.

По границе обозначенной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 обозначены границы фактического землепользования ФИО8 В связи с тем, что по точкам 6, 5, 4, ввиду отсутствия на местности объектов искусственного происхождения в виде забора и большим снежным покровом, не позволяющим выявить межу, экспертом такая граница определена по стене нежилого строения, находящегося на участке ФИО3 Граница обозначенная точками 13,14 указана экспертом как прямая между объектами искусственного происхождения, так как на такой обозначенной границе объект искусственного происхождения присутствует только частично. Площадь фактического землепользования составила 906 кв.м.

В ходе исследований экспертом выявлено, что описание местоположения границ содержащееся в межевом плане не соответствует плану границ вариант № 3, ориентированные границы объектов капитального строительства, местоположение таких объектов не изменилось с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Согласно выводам эксперта, в межевом плане имеется ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек, в свою очередь, в том числе координаты характерных точек были перенесены в ЕГРН. Таким образом, в ЕГРН в описании местоположения границ наличествует реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек, которая выражается в том, что границы земельных участков определены не в соответствии с планом границ вариант № 3, имеющий преюдициальное значение.

Экспертом были предложены следующие варианты исправления реестровой ошибки:

Вариант № 1. Сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, определенные для цели исправления реестровой ошибки (площадь земельного участка составила 966 кв.м.):

точка 1 {Номер изъят} 

точка 2 {Номер изъят}

точка 12 {Номер изъят}

точка 11 {Номер изъят}

точка 10 {Номер изъят}

точка 9 {Номер изъят}

точка 8 {Номер изъят}

точка 7 {Номер изъят}

точка 5 {Номер изъят}

точка 6 {Номер изъят}

точка 1{Номер изъят}

Сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего ФИО3., определенные для цели исправления реестровой ошибки (площадь земельного участка составила 1485 кв.м.):

точка 2 {Номер изъят} 

точка 3 {Номер изъят}

точка 4 {Номер изъят}

точка 5 {Номер изъят}

точка 7 {Номер изъят}

точка 8 {Номер изъят}

точка 9 {Номер изъят}

точка 10 {Номер изъят}

точка 11 {Номер изъят}

точка 12 {Номер изъят}

точка 2 {Номер изъят}

При таком варианте исправления реестровой ошибки границы исходных земельных участков изменяются, так как при построении по плану границ вариант № 3 имеется несоответствие таких границ с исходными земельными участками. В случае исправления реестровой ошибки по такому варианту необходимо предусмотреть изменение границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Вариант № 2. Сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, определенные для цели исправления реестровой ошибки (площадь земельного участка составила 895 кв.м.):

точка 1 {Номер изъят} 

точка 2 {Номер изъят}

точка 3 {Номер изъят}

точка 4 {Номер изъят}

точка 5 {Номер изъят}

точка 6 {Номер изъят}

точка 7 {Номер изъят}

точка 8 {Номер изъят}

точка 9 {Номер изъят}

точка 10 {Номер изъят}

точка 1 {Номер изъят}

Сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего ФИО3., определенные для цели исправления реестровой ошибки (площадь земельного участка составила 1385 кв.м.):

точка 13 {Номер изъят} 

точка 8 {Номер изъят}

точка 7 {Номер изъят}

точка 6 {Номер изъят}

точка 5 {Номер изъят}

точка 4 {Номер изъят}

точка 3 {Номер изъят}

точка 2 {Номер изъят}

точка 1 {Номер изъят} 

точка 11 {Номер изъят}

точка 12 {Номер изъят}

точка 13 {Номер изъят}

В случае исправления реестровой ошибки по такому варианту необходимо предусмотреть изменение границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Вариант № 1 и вариант № 2 предложены экспертом без изменения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} относительно объектов капитального строительства, так как в случае такого изменения это приведет к не соответствию такой границы плану границ вариант № 3, который имеет преюдициальное значение, он ни кем не оспорен, не признан недействительным.

Экспертом выявлена реестровая ошибка в межевом плане, вместе с тем, даже в случае исправления такой ошибки, пересечение фактических границ земельных участков не является следствием реестровой ошибки. Границы по плану границ вариант № 3 не соответствуют внешним границам исходного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы данных заключений, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения принимаются судом.

В судебном заседании эксперт ООО «Земля и право» ФИО9, имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера, дал подробные пояснения относительно методики проведения исследования и произведенных им замеров, ответил на все заданные сторонами вопросы. Факт недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в судебном заседании не установлен.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что реестровая ошибка возникла в первоначальном межевом плане, координатные описания не соответствуют месту положения этих границ и последующему их разделению. Имеющиеся в ЕГРН сведения о площади земельных участков ФИО1 и ФИО3 не соответствуют фактическому землепользованию, фактическая площадь земельных участков больше площади, указанной в ЕГРН, имеется частичное наложение границ, часть территории земельного участка ФИО1 занимает ФИО3 и наоборот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит установлению факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

По мнению суда, демонтаж ограждения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска ФИО1 необходимо доказать, что наличие ограждения в данном месте нарушает его права, как владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь таким путем. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований об обязании демонтировать ограждение, однако, наличие названных условий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявляя требования о демонтаже ограждения и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что указанный объект возведен на смежной границе с заступом за границу принадлежащего ему земельного участка, чем препятствует в пользовании данным участком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было судом установлено обоюдное нарушение прав с обеих сторон. При этом доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, то есть необходимости применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как демонтаж спорной постройки, по существу представлено не было. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела как таковых препятствий в пользовании земельными участками существованием спорных строений не установлено. Как видно из приложения № 12 к экспертному заключению, при определении расположения смежной границы между участками истца и ответчика по варианту № 2 предложенному экспертом, забор ответчика ФИО3 фактически расположен на ее территории и не заходит на территорию ФИО1

Таким образом, наличие реестровой ошибки нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, что влечет удовлетворение его иска и исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 о демонтаже забора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд отмечает, что как таковых доказательств существенности или критичности нарушений, устранение которых возможно исключительно путем демонтажа ограждения, в материалы дела истцом представлено не было, при этом, как указано выше, судом установлен факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ и площади земельных участков, при которых права ФИО1 не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение на смежной границе земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}

Исключить из сведений ГКН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, по координатам характерных точек:

Точка «1» – {Номер изъят}

Точка «2» - {Номер изъят}

Точка «3» - {Номер изъят}

Точка «4» - {Номер изъят}

Точка «5» - {Номер изъят}

Точка «6» - {Номер изъят}

Точка «7» - {Номер изъят}

Точка «8» - {Номер изъят}

определенных в системе координат МСК-43.

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в ГКН в части описания смежной границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.

Судья А.Г.Тултаев